Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13771/2021[77-4527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Орлова Д.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Кривцова В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Исаенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривцова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Кривцов В.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кривцова В.В. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений либо изменении их и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года

Кривцов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- приговором Калининского районного суда Тверской области от

30 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок

8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; в срок отбывания основного наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года; на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 6 сентября 2017 года Кривцов В.В. переведен для дальнейшего отбывания основного наказания в колонию-поселение; освобожден по отбытию срока основного наказания 20 августа 2018 года и дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто;

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 11 мая по 18 мая 2020 года и с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 4 августа 2020 года; приговор Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде лишения свободы отбыто 18 декабря

2020 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 11 мая 2020 года) на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22 мая 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 51 минуты) на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22 мая 2020 года в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 52 минут) на срок 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Кривцову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от

23 июля 2020 года, в полном объеме, окончательно Кривцову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Кривцову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стажей в порядке меры пресечения по настоящему делу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ему в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года, в том числе, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года включительно, с 25 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение относительно каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вида рецидива преступлений как простого;

- из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено указание на сложение наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля

2020 года в полном объеме;

- смягчено Кривцову В.В. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кривцов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что уголовное дело расследовалось шестью следователями с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на полученные в ходе следствия доказательства, повлиявшие на квалификацию его действий, в том числе противоречивые показания потерпевшей ФИО7 в части точного времени совершения в отношении нее преступления и применения при этом ножа. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании им ножа; предмет преступления не обнаружен, а потерпевшая не смогла описать данный предмет; обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей; на стадии следствия и судами ему необоснованно отказали в ходатайстве о вызове свидетелей. Утверждает, что преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 11 мая 2020 года он не совершал; представитель потерпевшего его не опознал и показаний не давал, а лишь расписался на бумаге, которой ему дали сотрудники полиции; в момент совершения преступления находился в другом месте, что подтверждается документом об его аресте в 15 часов 40 минут на ул. Фрунзе г..Твери сотрудниками уголовного розыска, которые в 17 часов 45 минут передали его сотрудникам ОМВД России по Бологовскому району. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны факты его осуждения Заволжским районным судом г..Твери от 2 июня 2020 года и Бологовским городским судом Тверской области от 23 июля 2020 года, а лишь 19 апреля 2021 года он сам заявил о состоявшихся в отношении него 2 приговоров в 2020 году, которые были присоединены к обжалуемому приговору. По мнению автора жалобы, присоединение наказаний, назначенных по другим приговорам, произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как наказания по приговорам за 2020 год он отбыл. Отмечает, что прокурором нарушены требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района

г. Твери Емельянов А.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Кривцова В.В. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования законов нижестоящими судами не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Кривцов В.В. обвинялся в совершении трех покушений на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2

ст. 7.27 КоАП РФ, и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По приговору Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года Кривцов В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также трех покушений на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд, квалифицировав действия Кривцова В.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, в чем выразилось применение насилия в отношении потерпевшего и какие основания послужили для вывода о наличии в содеянном указанного признака преступления.

Вместе с тем суд, установив, при описании преступного деяния и в своих выводах о совершении Кривцовым В.В. данного преступления, в описательно-мотивировочной части указал, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", сделав противоречивые выводы относительно совершенного осужденным преступления, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, которым, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривцова В.В, оставлен приговор в отношении последнего без соответствующего изменения и устранения вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении Кривцова В.В. с передачей дела в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции и переоценивать установленные судом фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16

УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Кривцова В.В, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования и судами, а также обоснованности квалификации и других инкриминируемых ему преступлений, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28

УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Кривцову В.В. деяния, сведения о его личности, наличие судимости, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Кривцова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кривцова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Кривцов В.В. отменить и передать уголовное дело в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение ином составом суда.

Избрать в отношении Кривцов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 27 марта

2022 года.

Председательствующий

Судьи