Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14171/2021[77-211/2022-(77-4696/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.С., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осуждённого Трифонова А.П. и его защитника - адвоката Круговой О.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круговой О.В. в защиту осужденного Трифонова А.П. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Трифонов А.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осуждённого Трифонова А.П. и его защитника - адвоката Круговой О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года

Трифонов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

30 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на условно-осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение Трифонова А.П. по ч. 1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

- смягчено назначенное Трифонову А.П. по ч. 1 ст.228 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;

- исключены из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, сохранение условного осуждения Трифонову А.П. и самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Трифонова А.П. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года, окончательно назначено Трифонову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мера процессуального принуждения Трифонову А.П. в виде обязательства о явке отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Трифонов А.П. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круговая О.В. в защиту осужденного Трифонова А.П, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что данное решение принято судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств и данных о личности Трифонова А.П, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в период условного осуждения по приговору от 30 мая 2018 года зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о необходимости при решении вопроса об отмене условного осуждения учета не только данных о личности осужденного, но и характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведения осужденного во время испытательного срока. Утверждает, что второе преступление совершено Трифоновым А.П. не в связи с нестабильным поведением в период условного суждения, а с наличием синдрома зависимости от каннабиоидов. С учетом изложенного, полагает назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости апелляционного постановления, просит оставить его без изменения жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Приговор в отношении Трифонова А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Трифоновым А.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Кроме того, суд удостоверился, что Трифонов А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы о назначении Трифонову А.П. наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, в приговоре приведены и в должной мере мотивированны.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Трифонову А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, констатировал в апелляционном постановлении, что при назначении наказания за совершенное преступление суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, который является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного судом г. Смоленска от 30 мая 2018 года, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Признавая назначенное Трифонову А.П. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечающим целям наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 30 мая 2018 года. При этом суд второй инстанции привел в своем решении убедительные основания, которые не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Трифонову А.П, хотя должны были учитываться в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы о невозможности сохранения Трифонову А.П. условного осуждения по приговору Ленинского районного судом г. Смоленска от 30 мая 2018 года. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Трифонова А.П, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции об исключении осуждения Трифонова А.П. по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере с соразмерным смягчением наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку такое изменение квалификации действий осуждённого не меняет установленные судом фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение осужденного.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись внесенные в приговор изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, с учетом внесенных в него изменений, и апелляционного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Трифонов А.П. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи