Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22236/2021[88а-22213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Останкинский на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по административному делу по административному иску Прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании не действующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкинский от 23 сентября 2020 года N 9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" (номер дела в первой инстанции N3а-232/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Штыркова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Прокуратуры города Москвы Бобылевой О.А, возражавшей по жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Советом депутатов муниципального округа Останкинский 23 сентября 2020 года принято решение N 9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории", которое опубликовано в бюллетене "Московский муниципальный вестник" N 21 (260) 5 октября, том 2 (далее - Решение).

Согласно пункту 3 Решения, предметом опроса граждан являлось выяснение ответа на следующий вопрос: "поддерживаете ли вы инициативу Совета депутатов муниципального округа Останкинский внести в Правительство Москвы предложение по установлению особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта "Колесо обозрения с инфраструктурой", земельный участок N".

Указанным Решением в виде приложения 1 также утверждены Методика проведения опроса граждан на территории муниципального округа Останкинский (далее - Методика), форма опросного листа (приложение 2), состав комиссии по проведению опроса (приложение 3). Кроме этого, Решением определено время проведения опроса в форме анкетирования в период с 16 по 29 октября 2020 года, установлена минимальная численность жителей, участвующих в опросе для признания его состоявшимся - 500 человек, проживающих на территории опроса (дома, непосредственно прилегающие к территории строительства по проекту "Колесо обозрения с инфраструктурой, земельный участок N, как наиболее подверженные техногенным рискам, а также в перспективе подпадающие под влияние негативных факторов в связи с функционированием торгово-развлекательных объектов: "адрес").

Первый заместитель прокурора города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением о признании Решения не действующим со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", а также не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено признать Решение недействующим с момента принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 августа 2021 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 4 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.Согласно статье 31 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер (часть 1).

В опросе граждан имеют право участвовать жители муниципального образования, обладающие избирательным правом (часть 2).

Опрос граждан проводится в частности по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (часть 3).

Порядок назначения и проведения опроса граждан определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи закона, решение о назначении опроса граждан принимается представительным органом муниципального образования. В нормативном правовом акте представительного органа муниципального образования о назначении опроса граждан устанавливаются:

1) дата и сроки проведения опроса;

2) формулировка вопроса (вопросов), предлагаемого (предлагаемых) при проведении опроса;

3) методика проведения опроса;

4) форма опросного листа;

5) минимальная численность жителей муниципального образования, участвующих в опросе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого Решения и утвержденной им Методики (пункты 4.3, 4.4, 5.1.1) исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт допускает возможность участия в опросе лиц, не обладающих в силу требований названного федерального закона избирательным правом. Кроме этого, оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности, поскольку не содержит ясных нормативных положений, регулирующих порядок подписания опросного листа иным лицом в случаях, когда опрашиваемый не имеет возможности сделать это самостоятельно.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы судов подробно мотивированы и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение в суд прокурора с настоящим административным иском положений части 1 статьи 39 КАС РФ не нарушило, поскольку он действовал в интересах неопределенного круга лиц, с целью защиты публичного интереса от применения не соответствующего закону нормативного правового акта.

Следует согласиться и с выводом суда о дате, с которой надлежало признать Решение не действующим.

Ссылка автора жалобы на то, что опрос фактически состоялся, приведенный вывод суда не опровергает, поскольку судом до завершения периода опроса была применена обеспечительная мера о запрете применения оспариваемого нормативного правового акта, что исключало реализацию на основе этого акта каких-либо прав граждан, в том числе делало юридически безразличным обращение органа местного самоуправления с соответствующей инициативой в Правительство Москвы о внесении предложения по установлению ООПТ.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта не действующими с момента его принятия, отражены в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Останкинский - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи