Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22265/2021[88а-22212/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о возбуждении исполнительного производства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей административного истца Богомолова А.А, Савельевой А.С, Лукьяновой Е.Б, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее по тексту - ООО "НПО "Промтехсоюз", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года.

Требования административного иска обоснованы ссылкой на то, что исполнительский сбор в качестве обязательного платежа не предъявлялся для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества; взыскателем и должником по исполнительному производству (основному) в деле о банкротстве по сути мирным способом урегулирован вопрос взыскания основной задолженности; срок предъявления исполнительного документа (постановления от 29 июля 2014 года) к принудительному исполнению на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и выданного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N N от 11 февраля 2014 года о взыскании с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. денежных средств в размере 89 096 430 руб. (т.2 л.д.18-20, 25-27).

Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения указанного выше постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 29 июля 2014 года с ООО "НПО "Промтехсоюз" был взыскан исполнительский сбор в размере 6 236 750, 1 руб, о чем должник также был уведомлен 23 октября 2014 года (т.2 л.д.36, 226).

Также установлено, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2014 года принято к производству заявление о признании ООО "НПО "Промтехсоюз" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А40-98173/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2014 года (т.2 л.д.63, 71)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного с ООО "Вега Комплекс", чьи требования были включены в реестр кредиторов на соответствующую дату (т.2 л.д.143-144).

Основное исполнительное производство окончено 16 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2018 года, в связи с окончанием основного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 6 236 750, 1 руб. (т.2 л.д.186-187).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, исходили из того, что оспариваемое постановление положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не противоречит и не нарушает прав административного истца; от обязанности уплатить исполнительский сбор ООО "НПО "Промтехсоюз", в частности, в силу имевшей место процедуры банкротства организации, не освобождено; сроки предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, представляющего собой обязательный платеж (исходя из понятия такого платежа, данного в статье 2 Закона банкротстве), было вынесено после принятия арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом, оснований для обращения в уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба, с целью последующего включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации.

Кроме этого, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отказано в иске ООО "НПО "Промтехсоюз" в признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным (т.2 л.д.35-37).

В этой связи возражения Общества о необходимости исследования вопроса о его виновности в неисполнении судебного акта, с целью уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство о взыскании данной штрафной санкции возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2014 года, которое оспорено должником и не признано недействительным в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи