Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22485/2021[88а-22214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казенного учреждения Тюрьма N2 (ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Степановой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлову С.В. об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Полежаеву Е.В, возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года в указанном исправительном учреждении ей не было предоставлено свидание с осужденным Аладиновым Я.М, защитником которого она является. Считает допущенное бездействие незаконным, нарушающим её права как адвоката.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года административный иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Аладиновым Я.М. 22.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ

Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ

Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьёй 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержал сходное правовое регулирование.

Отношения в сфере осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-Ф3).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 6 названного Федерального закона, адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Чванова Ю.С. является защитником осужденного Аладинова Я.М, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

22 июля 2020 года адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 для оказания юридической помощи осужденному Аладинову Я.М, свидание с которым не состоялось в связи с занятостью помещений для встреч с адвокатами.

Удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что гарантированное законом право адвоката Чвановой Ю.С. на встречу с осужденным Аладиновым Я.М. в данном случае было незаконно ограничено. Суды также указали, что реализация указанного права в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных помещений для таких свиданий.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты), в том числе отсутствие необходимого количества помещений для таких встреч, нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободного помещения для свиданий его с адвокатом.

Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация исправительного учреждения таких условий адвокату Чвановой Ю.С. не предоставила.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казенного учреждения Тюрьма N2 (ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Степановой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи