Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22754/2021[88а-22787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Фаязова С.К. - Решетилович К.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному иску Фаязова Салимжона Камоловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Главному управлению по вопросам миграции МВД России об оспаривании решений по вопросу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-203/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения заинтересованных лиц Фаязовой З.М, Зоидовой З.К, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ГУВМ МВД России Житоревой М.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Таджикистан Фаязов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него УМВД России по Тюменской области решение от 24 июля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тюменской области от 19 ноября 2019 года (в форме письменного ответа), принятого по его жалобе, направленной ранее в ГУВМ МВД России; возложить обязанность исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Требования мотивированы тем, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, без достаточных оснований не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 апреля 2022 года и отказано в снятии ограничений; миграционным органом нарушена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено, что в срок до 15.09.2019 года у административного истца действовал патент и он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации; его сестра является гражданкой Российской Федерации, у матери имеется вид на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Фаязова С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаязова С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2021 года, представитель административного истца Решетилович К.Л. просит судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.К числу таких органов названные Правила относят и МВД России.

Как установлено судами по настоящему делу, Фаязов С.К. является гражданином Республики Таджикистан.

Вступившим в законную силу постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года Фаязов С.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании указанного постановления суда и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решением УМВД России по Тюменской области от 24 июля 2017 года N720, Фаязову С.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 8 апреля 2022 года.

Фаязов С.К. постановление по делу об административному правонарушении не обжаловал, выехал из Российской Федерации.

В то же время, как следует из дела и указывается в кассационной жалобе, Фаязов С.К. вернулся в Российскую Федерацию и в сентябре 2017 года получил патент для осуществления трудовой деятельности. В сентябре 2018 года ему был выдан очередной патент.

Разрешая административное дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что примененная к Фаязову С.К. мера принуждения в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, соразмерна тяжести и характеру допущенного им правонарушения и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни. Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что жалоба административного истца рассмотрена по существу и ответ дан на нее в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт последующей выдачи административному истцу патентов, в рассматриваемой ситуации на законность принятого 24 июля 2017 года решения, не влияет.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Фаязова С.К. - Решетилович К.Л, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи