Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22916/2021[88а-22784/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жукова Н.А. адвоката Спектора Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Николая Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-355/2021 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Спектора Г.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

гражданин Украины Жуков Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N7241-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области от 17 ноября 2020 года о его депортации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое распоряжение принято на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым он за совершение преступлений осужден к реальному лишению свободы. Следствием данного распоряжения явилось принятие решения о его депортации, которое в настоящее время исполнено. Однако при принятии оспариваемых решений не было учтено, что он являлся гражданином СССР, длительное время проживает в России; в 2006 г. вступил в брак с гражданкой России. Супруга проживает в Москве. От брака имеются дети. В России проживает его мама, которая также является гражданкой России, получает пенсию. Во время отбывания наказания встал на путь исправления. Желает проживать с семьей, воспитывать детей. Ему гарантировано трудоустройство. Считает, что не имеется оснований судить о том, что его пребывание в России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, постановлено заявленные требования удовлетворить частично; признать незаконным распоряжение Минюста России от 13.12.2019 г. N7241-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Украины Жукова Николая Александровича в части неуказания срока нежелательности пребывания. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует что Жуков Н.А. 26.04.1981 года рождения, является гражданином Украины.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года Жуков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года Жуков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменено, к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года Жуков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Жукову Н.А, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 октября 2019 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении Жукова Н.А, содержавшегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, направлено в Министерство юстиции Российской Федерации представление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N7241-рн пребывание (проживание) Жукова Н.А. в Российской Федерации признано нежелательным.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области от 17 ноября 2020 года определено депортировать Жукова Н.А. за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение о депортации принято во исполнение распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N7241-рн.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пребывание Жукова Н.А. на территории Российской Федерации, у которого имеется непогашенная судимость, представляет реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения; принятие оспариваемых решений оправдывается целями защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (подпункт 7 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения, утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентировался действовавшей Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков Н.А, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, отнесенных к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Жукова Н.А, гарантия трудоустройства, наличие семьи (супруги, детей, мамы), проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Жукова Н.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит, как указывалось выше, и Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, решение о депортации в рассматриваемой ситуации также является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у судов не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жукова Н.А. адвоката Спектора Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи