Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-23014/2021[88а-22779/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимирское правовое агентство" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г. (дело N 2а-475/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 г, вынесенные по административному делу по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Меленковский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А, выразившееся в уклонении:

от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество);

от получения в Росреестре сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество);

от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество);

от наложения ареста на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество);

возложении обязанности на указанное должностное лицо запросить соответствующие сведения у должника, получить соответствующие сведения в Росреестре, вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество).

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 июня 2017 года в отношении должника Кольпикова Д.М, о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" суммы долга. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру и на жилой дом. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счёт обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, не приняты меры по наложению ареста и обращению на него взыскания, что влечёт длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и интересов взыскателя.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 г, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Кольпикова Д.М. о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" суммы долга по кредитным платежам в размере 449 602 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 10 сентября 2014 года.Судебным приставом-исполнителем в 2017-2020 годах неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя Кольпикова Д.М, в пенсионные органы Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес операторов сотовой связи - о предоставлении информации о зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника: транспортного средства в нерабочем состоянии, спиннингов, домкрата, и осуществлена самостоятельная реализация арестованного имущества; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделении Сбербанка, об обращении на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Установлено, что Кольпикову Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок под ним по адресу: "адрес".

В своём объяснении от 3 декабря 2020 года Кольпиков Д.М. подтвердил, что указанный жилой дом является его единственным местом жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, установив указанные выше обстоятельства и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации бездействие допущено не было, доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, следует, что бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, сведениями об ином недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель не располагал, несмотря на неоднократные запросы в Росреестр. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении установленных объектов недвижимости объявлен. Требования исполнительного документа частично исполнены.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи