Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23339/2021[88а-23263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2а-438/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Друзкина Андрея Юрьевича, Аношиной Анны Егоровны к Прокуратуре Московской области о признании ответа незаконным, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Прокуратуры Московской области Бобылевой О.А, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Друзкин А.Ю, Аношина А.Е. обратились в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области о признании ответа начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титова Е.А. от 3 июля 2020 года за N7/1-225-2019/63720 незаконным, ссылаясь на то, что данный ответ не мотивирован, содержит недостоверные данные, административным ответчиком не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Друзкина А.Ю, Аношиной А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 мая 2020 года Прокуратурой Московской области (в лице начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Скрыпника А.В.) рассмотрено обращение Друзкина А.Ю. по вопросу деятельности двух садовых товариществ СНТ "Любава-2" ИНН N и СНТ "Любава-2" ИНН N в границах территории садоводства.

Выражая несогласие с данным ответом, Друзкин А.Ю. 4 июня 2020 года вновь обратился в Прокуратуру Московской области. Кроме этого, 19 июня 2020 года обращение аналогичного содержания поступило в Прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3 июля 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титовым Е.А. на указанные обращения дан ответ N N, который направлен Друзкину А.Ю. по электронной почте.

В данном ответе Друзкину А.Ю. сообщены результаты ранее проведенной проверки по факту регистрации двух одноименных юридических лиц - СНТ "Любава-2", сообщено о проводимой по факту регистрации указанных СНТ проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о внесении Егорьевской городской прокуратурой 20 мая 2020 года представления в адрес ИФНС России по г.о. Егорьевск, которое рассмотрено и признано обоснованным, налоговым органом инициирована процедура исключения СНТ "Любава-2" ИНН N из ЕГРЮЛ. Этим же письмом заявителю сообщено, что ответ прокуратуры области от 27 мая 2020 года является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав в частности положения Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемый ответ мотивирован, подписан уполномоченным лицом, дан в установленный срок, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о неправомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращения.

Как верно указали суды, признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа фактически направлено на возложение на орган прокуратуры обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, в то время как орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения, в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи