Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23370/2021[88а-23262/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Олега Александровича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области к Соболеву Олегу Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-408/2020 г.), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к Соболеву О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 33 673, 38 руб, а именно:

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страховании в фиксированном размере за 2018 год в сумме 26 545 руб. и пени в размере 1056, 05 руб.;

задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 5 840 руб. и пени в размере 232, 33 руб.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что Соболев О.А. являясь в период с 21.10.2014 г. по 30.04.2019 г. арбитражным управляющим признавался на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 432 НК РФ Соболев О.А. самостоятельно не исчислил и не уплатил суммы страховых взносов, подлежащих уплате за указанный период.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы Соболев О.А. ссылается на неполучение им налогового уведомления, административного иска и состоявшихся по делу судебных актов. Также указывает на то, что судом не было разрешено его ходатайство об объединении настоящего дела с другим административным делом для их совместного рассмотрения и неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 21.10.2014 г. по 30.04.2019 г. Соболев О.А. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

В связи с неуплатой страховых взносов, Соболеву О.А. через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате недоимки и пени N21264 по состоянию на 13 июня 2019 года, которое им добровольно исполнено не было.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N253 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 сентября 2019 года о взыскании спорной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суды обеих инстанций, исходили из того, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 НК РФ, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 и статьи 432 НК РФ правильно указали, что в рассматриваемой ситуации налоговое уведомление плательщику страховых взносов налоговым органом не направляется, поскольку расчет данных сумм на налоговый орган не возлагается, а потому плательщик самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в силу абз. 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из дела видно, что Соболеву О.А. требование об уплате страховых взносов и пени было направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно представленного налоговым органом скриншота личного кабинета налогоплательщика, требование об уплате задолженности было размещено 16 июня 2019 года, в связи с чем, датой его получения административным ответчиком считается 17 июня 2019 года.

Доводы жалобы, касающиеся неразрешения судом ходатайства Соболева О.А. об объединении административных дел в одно производство, опровергаются определением Измайловского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Сведений об обжаловании определения, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Московского городского суда извещался надлежащим образом.

Как видно из материалов дела и данных почтового идентификатора 11176858059876 (Почта России), судебное извещение на 13 июля 2021 года на 15 часов 00 минут фактически было направлено Соболеву О.А. по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением 29 апреля 2021 года, которое им получено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования этой нормы, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" поступившее в адрес Соболева О.А, но не врученное судебное извещение, следует считать доставленным адресату.

Соболевым О.А. не представлены доказательства того, что направленное заказное письмо не доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом в кассационной жалобе расчет задолженности по страховым взносам не опровергается, напротив выражается согласие с суммой основной задолженности и готовность ее оплатить в порядке рассрочки (отсрочки) в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи