Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24370/2021[88а-24430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Давронзоды Д. - адвоката Камоловой Ф.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному иску Давронзоды Дадоджона к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-759/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давронзода Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 10 марта 2020 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором ему ничего не было известно. Вместе с тем, на территории Российской Федерации проживает его супруга и малолетний сын. В браке была приобретена квартира в Московской области по ипотечному кредитованию. Помимо этого, административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВторЭко Транс". Полагал, что данное решение являются незаконными, принято без учета, что на территории Российской Федерации он проживал с семьей, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из материалов дела следует, что УФМС России по г. Москве 16 мая 2016 года было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Худоярову О.Д. на срок до 11 февраля 2021 года.

Решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи привлечением Худоярова О.Д. более двух раз в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 29 октября 2015 года, 9 января 2016 года и 31 января 2016 года по ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из копии свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества от 1 ноября 2016 года Худояров О.Д. переменил фамилию, имя на Давронзоду Дадоджона.

20 июля 2016 года в Таджикистане заключен брак между Давронзодой Д. и Мирзоевой М.И. От указанного брака имеется сын, 2 мая 2017 года рождения, который является гражданином Республики Таджикистан.

3 августа 2019 года Мирзоевой М.И. получен паспорт гражданина Российской Федерации.

13 января 2017 года Давронзода Д. въехал в Российскую Федерацию.

Мирзоева М.И. является собственником квартиры N300, расположенной по адресу: "адрес".

13 февраля 2019 года Давронзода Д. получил патент на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор с ООО "ВторЭкоТранс" об осуществлении деятельности в должности водителя.

10 марта 2020 года ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы вновь принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 января 2023 г.

Данное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи привлечением Давронзоды Д. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.37 КоАП РФ (9 декабря 2019 года); по ст. 12.15 КоАП РФ (31 декабря 2019 года).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, его неоднократным посягательством на общественный порядок; установленные ограничения не препятствуют реализации административным истцом прав и свобод, запрет на въезд является временным, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

При рассмотрении дела судами также учтено, что обстоятельства личной и семейной жизни, на которые ссылается Давронзода Д, возникли после принятия в отношении него первоначального решении о неразрешении въезда в Российской Федерации; пренебрегая принятым в отношении него решением и злоупотребляя своими правами административный истец под другим именем въехал в Российскую Федерацию.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, включая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики ее применения Европейским судом по правам человека, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В данном случае реализация органами государственной власти своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Довод жалобы о том, что суды не учли наличие у административного истца второго ребенка (малолетней дочери), не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель административного истца указывал только на наличие одного ребенка.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Давронзоды Д. - адвоката Камоловой Ф.Ф, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи