Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24380/2021[88а-24429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чихирева Сергея Борисовича и финансового управляющего Соколовского Г.В. - Бебенина Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному иску Чихирева Сергея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-446/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения финансового управляющего Бебенина М.Г. и представителя Чихирева С.Б. - Попова А.И, поддержавших жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Москве Борисова А.А, судебная коллегия

установила:

06.07.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение, выраженное в уведомлении N, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (машино-места) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сроком до 06.10.2020 года.

06.10.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение (в форме уведомления) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Чихирев С.Б. обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать незаконными названные решения, ссылаясь на то, что приостановление регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машино-место), а также последующий отказ в государственной регистрации являются неправомерными, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые по закону документы. Также просил обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности Чихирева С.Б. на недвижимое имущество в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично. Судом оспариваемые уведомления признаны незаконными. В остальной части административного иска отказано. При этом суд указал на то, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав записи о праве собственности Чихирева С.Б. в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в требованиях административного иска.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года (С.Б.Чихирев) и 13 сентября 2021 года (финансовый управляющий Бебенин М.Г.), поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года (дело NА40-248430/17-73-313 "Ф") должник - гражданин Соколовский Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в том числе в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное машино-место. Собственником другой доли в праве собственности на данное имущество являлась Акинина А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 года утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Соколовского Г.В. (в редакции от 4 декабря 2018 года), которым на финансового управляющего была возложена обязанность до проведения торгов предложить лицу, обладающему правом преимущественной покупки, приобрести имущество по цене не ниже установленной оценщиком или дать согласие на продажу машино-места единым лотом.

Из судебных актов по арбитражному делу следует (определение от 29.01.2020 года), что Акинина А.В. всячески уклонялась от дачи согласия на продажу машино-места единым лотом и заключения договора купли-продажи. При этом приобрести долю должника на это имущество Акинина А.В. желания не изъявила.

В этой связи, названным определением арбитражного суда (вступившим в законную силу) в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Соколовского Г.В. были внесены изменения (редакция от 1 ноября 2019 года), в силу которых спорное имущество подлежало продаже единым лотом с выплатой Акининой А.В. 50% его стоимости.

Установлено, что в результате открытых торгов, объект недвижимости продан Чихиреву С.Б, с которым 02.07.2020 года заключен договор купли-продажи.

06.07.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности сроком до 06.10.2020 года, по следующим основаниям: 1) по данным ЕГРП заявленный объект недвижимости принадлежит Соколовскому Г.В, Акининой А.В. на праве общей долевой собственности, сведения о том, что Акинина А.В. признана банкротом, отсутствуют; 2) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация о заключении в отношении объекта недвижимости договора купли-продажи с Чихиревым С.Б.

В связи с неустранением приведенных в уведомлении причин приостановления решением, оформленным уведомлением от 06.10.2020 года, в государственной регистрации права собственности Чирихеву С.Б. было отказано.

Оценивая законность принятых регистрирующим органом решений, суд первой инстанции счел необоснованными изложенные Управлением Росреестра по Москве, в оспариваемом уведомлении от 06.07.2020 года, причины приостановления государственной регистрации права собственности Чихирева С.Б, соответственно последующий отказ регистрирующего органа в связи с неустранением причин приостановления, суд также признал неправомерным.

При этом суд правильно исходил из того, что финансовый управляющий, реализуя спорное имущество на торгах, руководствовался определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г, которым утверждено положение о порядке продажи машино-места, предусматривающее его продажу единым лотом, включая долю Акининой А.В. в праве собственности, с выплатой Акининой А.В. ее стоимости. Данное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемой ситуации не требует признания банкротом еще и другого сособственника имущества.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что в силу положений ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие публикаций о факте заключения договора купли-продажи машино-места в Едином реестре сведений о банкротстве не включено в перечень оснований для приостановления государственной регистрации права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав в определении, в частности, на то, что финансовый управляющий не предоставил возможность второму сособственнику машиноместа реализовать свое преимущественное право покупки, либо дать согласие на продажу объекта недвижимости одним лотом; второй сособственник не уполномочивал ни Чихирева С.Б, ни финансового управляющего представлять ее интересы в регистрирующем органе, договор купли-продажи вторым собственником также не подписан.

Между тем, выводы суда второй инстанции основываются на положении о торгах в неактуальной редакции (от 4 декабря 2018 года), без учета изменений, внесенных в упомянутое положение определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г.

Кроме этого, на необходимость реализации преимущественного права покупки, отсутствия у финансового управляющего соответствующих полномочий по реализации имущества от имени Акининой А.В. (включая отсутствие подписи на договоре купли-продажи), регистрирующий орган в своем решении не ссылался.

В данном случае суд второй инстанции оставил без внимания, что в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи