Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24515/2021[88а-24419/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Сергея Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года (дело N 2а-59/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года (N33а-762/2021) по административному делу по административным исковым заявлениям Бородина Сергея Михайловича и Савинской Марии Михайловны о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 Управления ФССП по Москве, судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения Савинской М.М. и представителя МОСП по ВАП N1 Хорина Т.Г, возражавших по жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив который, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве и МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в период с 13.09.2019 года по 13.10.2019 года, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является соблюдение порядка его общения с детьми.

Считает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Савинская М.М. также обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, и уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ее обращений от 30.04.2019 года, 13.05.2019, 29.07.2019 года, 08.08.2019 года, 24.08.2019 года, 28.09.2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть указанные обращения и предоставить письменный мотивированный ответ по результатам их рассмотрения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 года, 26.10.2019 года, а также совершенные 08.11.2019 года и выразившиеся в отсутствии разъяснений по какой причине она должна не присутствовать при исполнении решения суда и в длительном проведении исполнительных действий, а также 25.10.2019 года, выразившиеся в отсутствии разъяснений, оказании морального давления на должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить оригиналы актов о совершении исполнительных действий.

Указанные административные иски определением суда от 17.01.2020 года объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бородина С.М. и Бородиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Бородин С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части исковых требований Бородина С.М. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований судебного акта, так как общение детей с отцом не был обеспечено. Требование заявителя о принудительном исполнении судебного акта так же оставлены без внимания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородин С.М. и Савинская М.М. являются родителями несовершеннолетних детей Бородиной О.С, Бородиной Ю.С, Бородина B.C.

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве Карпачевой А.В. в отношении Савинской (Бородиной) М.М. было возбуждено исполнительное производство N 31685/19/77048-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечение порядка общения Бородина С.М. с детьми.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Башировым А.Ш. совместно с Бородиным С.М. осуществлялся выход по месту жительства детей, которые ехать с отцом отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бородина С.М, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при осуществлении исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения родителя с несовершеннолетними детьми, его действия соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали, дети располагали возможностью реализовать свои права на общение с отцом, препятствий со стороны должника не чинилось, в связи с отказом детей общаться с отцом, общение детей с взыскателем не состоялось, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административного истца, поскольку, исходя из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель обеспечил беспрепятственное общение взыскателя Бородина С.М. с детьми, фактов, свидетельствующих о препятствии должником в его общении детьми, не зафиксировано.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи