Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24938/2021[88а-24412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции N 2а-2207/2020) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б. (далее судебный пристав-исполнитель) и УФССП России по Владимирской области, в котором просило:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы записи актов гражданского состояния о смерти должника и от направления запроса нотариусу для установления лиц, принявших наследство, и состава наследственного имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя запросить у нотариуса по месту открытия наследства сведения о лицах, принявших наследство, и составе наследственного имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том:

- является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость; какое имущество находится в собственности должника;

- имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями);

- в каких кредитных организациях открыты счета должника и номера данных счетов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Роспатента:

- о принадлежащих должнику правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания;

- об использовании другими лицами принадлежащих должнику изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания;

обязать судебного пристава-исполнителя запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от сбора сведений о фактическом принятии наследства;

обязать судебного пристава-исполнителя собрать сведения о фактическом принятии наследства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП г.Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 27.08.2014 г. в отношении должника Климовой Н.К, о взыскании суммы долга. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО "КА "Акцепт". Должник умерла 14 августа 2015 года. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые действия по установлению круга наследников, замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками, а также обращении взыскания на наследственное имущество не осуществил, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КА "Акцепт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района от 23.08.2013 г. расторгнут кредитный договор N от 24.01.2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Климовой Н.К.; с последней в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 27 297 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 425 руб. 73 коп, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 2 614 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб. 13 коп.

27.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Климовой Н.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 28 408 руб.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации округа Муром, Климова Н.К. умерла 14.08.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района от 14.10.2015 г. произведена замена стороны по делу N2-857-1/2013 с ОАО " Сбербанк России" на ООО "КА "Акцепт".

21.02.2018 г. ООО "КА "Акцепт" обратилось в ОСП г.Мурома и Муромского района с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании задолженности в размере 3 039 руб. 94 коп, а именно суммы процентов за пользование кредитом в размере 425 руб. 73 коп. и неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 2 614 руб. 21 коп.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района Королева В.В. от 08.06.2018 г. постановление от 23.05.2015 об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером N-ИП.

По запросу судебного пристава-исполнителя, нотариус Муромского нотариального округа предоставил сведения о том, что после смерти Климовой Н.К. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Наследниками являются Климов В.В. (супруг), Рудакова Л.Г. (мать), Чистякова Т.В. (дочь), Климов В.В. (сын).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, нотариусу, на которые получены соответствующие ответы о лицах, принявших наследство после смерти должника, а также составе наследственного имущества. Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи