Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24943/2021[88а-24409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарышкина Андрея Валерьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нарышкина Андрея Валерьевича к начальнику инспекции Федеральной налоговой службы N34 по г.Москве, инспекции Федеральной налоговой службы N34 по г.Москве об исключении сведений о задолженности с сервера инспекции Федеральной налоговой службы N34 по г.Москве, обеспечении регистрации в качестве самозанятого налогоплательщика (номер, присвоенный судом первой инстанции N2а-685/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения Нарышкина А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Нарышкин А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ИФНС России N34 по г. Москве Кононову А.С, ИФНС России N34 по г. Москве об исключении сведений о задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с сервера ИФНС России N34 по г. Москве, обеспечении его регистрации в качестве самозанятого налогоплательщика. Требования мотивированы тем, что он получает доход от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения и уплачивает НДФЛ по ставке 13%. Очередную оплату налога за 2017 год он произвел 26 апреля 2018 года, в размере 28 860 руб, представив декларацию по форме 3-НДФЛ. Однако по состоянию на 7 ноября 2019 года за ним числится задолженность по налогу в указанном выше размере, включая начисленные пени. Полагая свою обязанность по уплате налога исполненной, просил суд обязать административных ответчиков снять с него несуществующую задолженность, удалив соответствующие сведения с сервера налогового органа. Кроме этого, ссылался на уклонение ИФНС России N34 по г. Москве в регистрации его в качестве самозанятого налогоплательщика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 февраля 2021 года (переданной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для ее рассмотрения в порядке административного судопроизводства), поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нарышкин А.В. исполняя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год (полученного от сдачи в аренду находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества), 26 апреля 2018 года оплатил через банк 28 860 руб, указав в платежном поручении на перечисление налога неправильный код бюджетной классификации (КБК).

Согласно карточке расчета с бюджетом, ошибочное указание КБК привело к образованию задолженности у административного истца по данному налогу (по КБК N) в размере 28 860 руб. и соответственно к его переплате по КБК N в той же сумме (т.1 л.д.57-59).

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске в части исключения сведений о задолженности по налогу на доходы физических лиц, суды исходили из того, что налоговый орган, в отсутствие заявления налогоплательщика об уточнении платежа, не вправе осуществлять действия, направленные на перераспределение спорного платежа. Судами указано на то, что административный истец не лишен права обратиться в налоговый орган с таким заявлением.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части, сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 указанной статьи Кодекса, при этом неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Таким образом, при обнаружении ошибочно указанного кода бюджетной классификации в поручении на перечисление налога физическое лицо вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа.

Действующее законодательство не предусматривает обязательной формы такого заявления, следовательно оно может быть составлено в произвольной форме.

В силу раздела 1 Порядка организации работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2017 N N при поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.12.2017 N N

В деле имеется письменный ответ ИФНС России N34 по г. Москве от 23 апреля 2019 года N, адресованный Нарышкину А.В, из которого следует, что по обращению административного истца от 8 апреля 2019 года, налоговым органом платежный документ от 26.04.2018 г. в сумме 28860 руб. направлен на уточнение в Управление Федерального казначейства по г.Москве для зачисления по КБК N в уплату имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, существо данного обращения на предмет его соответствия пункту 7 статьи 45 НК РФ, конечный результат рассмотрения такого обращения, судами не выяснялись.

Однако данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения спора, требуют установления и оценки со стороны суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости предложить административному истцу уточнить требования административного иска, с целью обеспечения исполнения решения суда, и тем самым восстановления прав заявителя.

В свою очередь, поскольку в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" постановка на учет в налоговом органе гражданина в качестве налогоплательщика носит заявительный характер, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Нарышкина А.В. с таким заявлением, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы выводы судов в этой части не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска об исключении сведений о задолженности отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина А.В, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи