Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25290/2021[88а-24912/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-347/2020 по административному исковому заявлению Кочаряна Аракяла Ваниковича к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району города Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Косарец И.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) от 2 марта 2020 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию России, принятому в связи с совершением им более двух административных правонарушений в течение трех лет. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным, в виду того, что он имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кочаряна А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года - отменено, требования Кочаряна А.В. удовлетворены, решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24 марта 2021 года и оставлении в силе решения районного суда от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось, так как Кочарян А.В. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения. Принятый в отношении административного истца запрет носит временный характер, не нарушает его прав. Наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Представитель административного ответчика по доверенности Косарец И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что Кочарян А.В. является гражданином Республики Армения, с 16 июля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Паронян К.А, которая с 13 мая 2020 года является гражданкой Российской Федерации. От брака они имеют несовершеннолетних детей Кочарян Д.А. 27 августа 2017 года рождения и Кочарян С.А. 23 сентября 2020 года рождения.

Решением начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 8 января 2023 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду привлечения его к административной ответственности дважды в течение трех лет, а именно: 29 декабря 2019 года по ст.12.6 КоАП РФ и по ст. 12.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает.

Отменяя решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что принятое в отношении Кочаряна А.В. решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к административному истцу наказание не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. Факт совершения административных правонарушений административном истцом не оспаривался. У Кочаряна А.В. сложились устойчивые семейные отношения в Российской Федерацией, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда второй инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанным правом на пересмотр решения органа миграционного контроля административный истец воспользовался. 26 мая 2020 года начальником отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Кочаряну А.В. сообщено об отсутствии оснований для отмены указанного решения и на возможность защиты своих прав в судебном порядке.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный в отношении Кочаряна А.В. запрет на въезд в Российскую Федерацию правомерен ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, основаны на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств и по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела при верном установлении обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи