Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25364/2021[88а-25302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" по доверенности Дорошенко Г.И. на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1446/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Дорошенко Г.И. и Степанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Полещук С.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" (далее - ООО) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4245, 77:01:0004016:4246, 77:01:0004016:4247, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость данных помещений в размере рыночной.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке ООО "Эксон" N О/67 от 23 сентября 2019 года.

Владельцы паевого фонда являются собственниками указанных нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости их рыночной стоимости нарушает права владельцев инвестиционных паев, являющихся плательщиками налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43 в размере рыночной стоимости равной 1 012 689 000 (один миллиард двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43 в размере рыночной стоимости равной 152 228 000 (сто пятьдесят два миллиона двести двадцать восемь тысяч) рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43 в размере рыночной стоимости равной 240 054 000 (двести сорок миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на необоснованное отнесение судами спорных объектов недвижимости к классу "В". Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение норм материального и процессуального права признали достоверным заключение первичной экспертизы, не приняв во внимание нарушения, допущенные в указанном заключении эксперта ошибки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, владельцам инвестиционных паев закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 площадью 8684, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 площадью 1156, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 площадью 1937, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений: с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 в размере 1 274 346 079, 49 рублей; с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 в размере 190 360 190, 05 рублей; с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 в размере 309 539 863, 05 рублей.

В обоснование административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке ООО "Эксон" NО/67 от 23 сентября 2019 года, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 определена в размере 680 757 156 рублей с учетом НДС; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 в размере 99 927 824 рубля с учетом НДС; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 -179 640 788 рублей с учетом НДС.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцова Д.Г. отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 определена в размере 1 012 689 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 в размере 152 228 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 в размере 240 054 000 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦДК" Бубякину Н.А.

Согласно заключению повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 определена в размере 699 190 017 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 в размере 103 524 051 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 - в размере 186 888 502 рублей.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по административному делу доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о достоверности первичной судебной оценочной экспертизы. При этом, суды указали, что наличие сомнений в обоснованности проведенного экспертом исследования не является безусловным основанием для вывода о недостоверности данного заключения как доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно отчет об оценке ООО "Эксон", заключение первичной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро", заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "ЦДК", с учетом пояснений эксперта Скворцова Д.Г. о причинах расхождения в выводах с первичной экспертизой, данных им во исполнение п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346, суды обеих инстанций, признав недостоверными отчет об оценке и повторное заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, на основании выводов первичной экспертизы, поскольку указанные выводы наиболее соответствуют данным о рыночной стоимости спорных объектов.

Обосновывая указанный вывод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание сведения открытого информационного ресурса "Рынок недвижимости городов России", выполненного по заказу Банка России и содержащего результаты исследований цен и арендных ставок по сегментам (подсегментам) коммерческой недвижимости в городах России, размещенного на сайте ООО "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки" (www.inform-ocenka.ru) среднерыночные цены продажи помещений офисного назначения класса "В" составляли 201 040 руб./кв.м. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов, определенная экспертом Скворцовым Д.Г. (по объектам: с кадастровым номером 77:01:0004016:4245 - 611, 47руб./кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0004016:4246 - 582, 68 руб./кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0004016:4247 - 924, 42 руб./кв.м.) наиболее соответствует значению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При этом, суды исходили из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные нормативно-правовые акты, стандарты и методы оценки, коэффициенты корректировок, иные сведения, имеющие существенное значение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Анализ экспертного заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцова Д.Г. с учетом приведенных дополнений свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении спорных объектов недвижимости к классу "В" и допущенных экспертом ошибках в расчетах были предметом надлежащей и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение содержит обоснованную мотивировку выводов, которые опровергают указанные доводы административного истца.

Иная оценка законности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, изложенная в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Аруджи-фонд недвижимости 1" по доверенности Дорошенко Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи