Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25381/2021[88а-25286/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности Степанова Р.А. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснинского районного Смоленской области от 28 октября 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-171/2020 по административному исковому заявлению Гигилова Рамиля Хагайевича к УМВД России по Смоленской области о признании решения от 21 апреля 2020 года об отказе Гигилову Рамилю Хагайевичу в приобретении гражданства Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного ответчика по доверенности Степанова Р.А, Кобасову Н.С. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года, признано незаконным решение старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Смоленской области от 21 апреля 2020 года об отклонении заявления Гилилова Р.Х. о приеме в гражданство Российской Федерации.

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года. В обоснование доводов указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 15 февраля 2021 года (уголовное дело N 1-1/2021-37), Муслихидинов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьям 322.2, 322.3 УК РФ. Указанным приговором установлена фиктивная регистрация в жилом помещении и фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении гражданина Республики Азербайдан Галилова Р.Х. Таким образом, на момент разрешения спора по существу имел место факт фиктивной регистрации гражданина Республики Азербайджан Галилова Р.Х, который подтверждается выше упомянутым приговором мирового судьи. В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела возбужденное по ст. 322.3 УК РФ в отношении Муслихидинова Д.И, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления УМВД России по Смоленской области о пересмотре решения Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, податель кассационной жалобы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения норм процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 октября 2020 года по новым обстоятельствам. В обосновании жалобы указано, что при разрешении административных исковых требований Галилова Р.Х. у суда отсутствовали сведения о его фиктивной регистрации по месту пребывания, данные обстоятельства, могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материала дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяемом по аналогии права, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, приговор мирового судьи судебного участка N 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области от 15 февраля 2021 года, которым Муслихидинов Д.И. признан виновным в фиктивной регистрации гражданина Республики Азербайджан Галилова Р.Х. по месту жительства, путем передачи безвозмездного пользования жилым помещением, является новым доказательством и в силу закона основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не является.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений процессуального законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Новых и вновь открывшихся обстоятельств в заявлении административным ответчиком не приведено. Приведенный выше приговор по смыслу части части 2 статьи 350 КАС РФ вновь открывшимся обстоятельством не является.

В рассматриваемом случае УМВД России по Смоленской области не лишено права на обжалование судебных актов, которыми административный спор рассмотрен по существу, в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области - Степанова Романа Александровича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи