Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25795/2021[88а-25615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу административного истца Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-273/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССПР России по Рязанской области - Орловой И.Ю, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение обязанностей по своевременному рассмотрению и направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также просил возложить обязанность по направлению в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о наложении ареста на имущество должника и возместить судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника Опунова Д.В. исполнительного производства N 157795/21/62029-ИП, по которому он является взыскателем, сумма задолженности 1000 рублей, 8 апреля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя им было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника - планшетный компьютер. Однако, копия постановления по результатам рассмотрения его ходатайства в установленные законные сроки ему не направлялась, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Якунин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области - Садовской Г.В. возбуждено исполнительное производство N 157795/21/62029-ИП о взыскании с Опунова Д.В. в пользу Якунина Д.А. денежных средств в размере 1 000 рублей.

Административным истцом 15 апреля 2021 года в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (планшетный компьютер), которое было получено 15 апреля 2021 года соответственно.

Вр.и.о начальника отделения - старшего судебный пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам - Орловой И.Ю. вынесено постановление от 24 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А, поскольку арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением отдельных случаев, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 апреля 2021 года было направлено заявителю - 27 апреля 2021 года, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от 2 апреля 2021 года (л.д. 65-72).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что права Якунина Д.А. как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника отсутствовали, а установленный срок для направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, - не нарушен, поскольку постановление была направлено в адрес административного истца 27 апреля 2021 года.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Ходатайство Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника рассмотрено 24 апреля 2021 года, копия постановления о рассмотрении ходатайства, с учетом нерабочих дней, направлена заявителю 27 апреля 2021 года и получена Якуниным Д.А. 3 мая 2021 года, что подтверждается материалами дела.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц отдела судебных приставов Якунин Д.А. связывает с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем, такую правовую позицию административного истца нельзя признать обоснованной.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника не имелось, так как сумма долга по спорному исполнительному производству составляла 1000 рублей, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Якунина Д.А, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Поскольку нарушения прав и свобод административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, в ходе рассмотрения административного дела не установлены, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

В связи с этим, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Якунина Дениса Александровича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи