Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25852/2021[88а-26269/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кузнецовой Ольги Станиславовны, заинтересованного лица Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-313/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Ольги Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве Сбродову Владимиру Александровичу, ГУФССП по Москве о признании действий незаконными, обязании снять арест, заслушав доклад судьи Шеломновой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению в рамках исполнительного производства N 44160/1877006-ИП от 7 сентября 2018 года, ареста на транспортное средство "БМВ" и машино-место N 57, обязании освободить арестованное имущество, приостановить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что с 5 октября 1990 года состоит в браке с Евстигнеевым А.Г, являющимся должником по указанному исполнительному производству. Автомобиль и машинно - место, зарегистрированные за Евстегнеевым А.Г, являются единоличной собственностью Кузнецовой О.С. и находятся в ее полном владении и пользовании. При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами наложен арест на жилой дом, принадлежащий ее супругу, стоимость которого полностью перекрывает сумму долга. Кроме того, административный истец указала, что вопреки требованиям закона копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства Евстигнееву А.Г. не направлялась.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявители выражают несогласие с вынесенными судебными актами, считают их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят состоявшиеся судебный акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Полагают, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на принудительное исполнение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд не дал оценки новым доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство N 44160/18/77006-СД о взыскании с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК НИКОЛИНО" задолженности в общей сумме 1 493 783, 03 рублей, которое состоит из двух исполнительных производств, а именно из производства N44160/18/77006-ИП от 7 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 010172032, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-305/18, и исполнительного производства N 15638/20/77006-ИП от 6 марта 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017480590, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1390/16.

Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства N44160/18/77006-ИП судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве -Сбродовым В.А. вынесено постановление от 12 февраля 2020 года, которым на принадлежащее должнику Евстигнееву А.Г. машино-место N 57 по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N77-01/00-1/1999- 16255 от 25.06.1999) и автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак В 153 НУ 777 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФСП России по г. Москве произвел арест принадлежащего должнику Евстигнееву А.Г. имущества, в том числе, спорного машино-места и транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое действия соответствуют закону; оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий; в спорной ситуации арест преследует цель понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как сведений о том, что в отношении спорного имущества не действует режим совместной собственности супругов, равно как и сведений, что имущество выбыло из их владения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество является исключительной собственностью административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнен, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность оспариваемых судебных актов не влияют..

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию административного истца и заинтересованного лица, изложенную в апелляционной жалобе, основываются на ошибочном толковании закона, и по своей сути направлены, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Станиславовны, Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи