Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25873/2021[88а-25626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Агаева Низами Мираддин оглы, ИП Алексанян Мелани Размиковны, Безродной Светланы Ивановны, ИП Виленского Владимира Михайловича, Катышева Виталия Аркадьевича, ИП Мандрик Варвары Федоровны, Матвеевой Светланы Сергеевны, ИП Федуловой Екатерины Александровны, ИП Яковлевой Надежды Валентиновны - Самойленко Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2541/2021 по административному исковому заявлению ИП Матвеевой Светланы Сергеевны, ИП Яковлевой Надежды Валентиновны, ИП Агаева Низами Мираддин оглы, ИП Виленского Владимира Михайловича, ИП Чабуткина Валерия Юрьевича, ИП Туговой Натальи Валентиновны, Катышева Виталия Аркадьевича, ИП Мандрик Варвары Федоровны, ИП Алексанян Мелани Размиковны, Федуловой Екатерины Александровны, Безродной Светланы Ивановны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий, выраженных в демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих административным истцам, и расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды от 5 апреля 2010 года, административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:5. На указанном земельном участке около 20 лет располагаются, принадлежащие им, мини-магазины, расположенные по адресу: "адрес". В 2016 году Управлением Росреестра по Ярославской области за административными истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: "адрес". 28 мая 2018 года решением Заволжского районного суда г. Ярославля право долевой собственности административных истцов (или их правопредшественников) признано отсутствующим. 30 апреля 2018 года административные истцы обратились в адрес мэра г. Ярославля с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, объектов расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, у д.34, на которое получен отказ. 29 апреля 2020 года в адрес Виленского В.М, Агаева Н.М. оглы, Яковлевой Н.В. поступило извещение о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства, аналогичное извещение поступило в адрес Катышева В.А, Матвеевской С.С, Алексанян М.Р. 9 июля 2020 года. Сотрудники мэрии г. Ярославля предприняли попытки осуществить демонтаж мини - магазинов, о чем административные истцы не были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административных истцов выражает несогласие с вынесенными судебными актами, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административных истцов. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие нарушение административными ответчиками процедуры разрешения вопроса о демонтаже мини-магазинов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из содержания части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключенного в 2010 году на неопределённый срок с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля договора аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора, административным истцам на праве пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020909:5, общей площадью 1 679 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: "адрес".

В 2015 году МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" указанный договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, что административными истцами не оспаривалось.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2018 года признано отсутствующим, зарегистрированное в 2016 году, право собственности административных истцов на торгово-административное здание, расположенное на указанном выше земельном участке.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, оформленным протоколом N1 от 14 октября 2016 года, мини-магазины, принадлежащие административным истцам, признаны расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

После чего в 2016 году приказами Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - ДЗАО мэрии г. Ярославля) в отношении места размещения каждого из объектов, принадлежащих административным истцам, приняты решения о демонтаже и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

ИП Алексанян М.Р, ИП Виленский В.М, ИП Катышев В.А, ИП Матвеева С.С... ИП Агаев Н.М. обращались в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными приказов ДАЗО мэрии г. Ярославля о демонтаже (N2244, 2251, 2249, 2257, 2247) демонтаже объектов и действий Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по извещению о демонтаже. К участию в деле были привлечены иные лица, чьи права были затронуты обжалуемыми приказами, в том числе иные административные истцы.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 30 сентября 2019 года, от 22. Апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Постановления мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493 " О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков", не давая оценки приказам ДЗАО мэрии г. Ярославля оспоренным в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по демонтажу строений совершены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий, оснований для непринятия данного решения не имелось, принятое решение по демонтажу и (или) перемещению самовольных объектов прав и законных интересов административных истцов не нарушают, процедура направления извещения о демонтаже не нарушена, о демонтаже административные истцы были извещены в 2018 году, в связи с чем, пропустили установленный процессуальным законом срок для обращения за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций верными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно п. 1.1 Постановлению мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков" (далее - Постановление N 1493) Межведомственная комиссия по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле является коллегиальным органом, созданным в целях: выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения объектов на земельных участках, расположенных в городе Ярославле, а также фактов самовольного занятия земельных участков; пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного размещения объектов и самовольного занятия земельных участков; совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного размещения объектов и самовольного занятия земельных участков.

Пунктом 5.1 указанного постановления предусмотрено, что решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется муниципальным правовым актом руководителя КУМИ, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в Территориальную администрацию для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Территориальная администрация не позднее трех рабочих дней со дня получения муниципального правового акта руководителя КУМИ о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта организует вручение лично в руки под роспись правообладателю объекта (земельного участка) извещения о его демонтаже и (или) перемещении и освобождении земельного участка в срок, указанный в извещении (пункт 5.2. Постановления N 1493).

В соответствии с пунктом 5.4 Постановления N 1493 демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта, а также освобождение земельного участка в добровольном порядке производятся правообладателем объекта (земельного участка) за собственный счет в срок, указанный в извещении.

Срок демонтажа и (или) перемещения в добровольном порядке самовольно размещенного объекта определяется в зависимости от вида объекта и способа вручения (направления) извещения правообладателю объекта (земельного участка) и должен составлять не менее семи и не более пятнадцати дней со дня вручения извещения лично в руки, публикации (размещения) информации, указанной в пункте 5.3 Положения (пункт 5.5).

В случае если в срок, указанный в извещении, демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта не произведены в добровольном порядке, ТА организует в течение тридцати дней принудительный демонтаж и (или) перемещение объекта с привлечением муниципальных организаций или организаций, отобранных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5.6).

В процессе разрешения настоящего спора суды не установили, допущенных административным ответчиком нарушений порядка уведомления о демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необходимости судебного решения о сносе спорных самовольных построек опровергается приведенными выше положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения в рассматриваемом деле судами обеих инстанций норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

В связи с этим, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов - Самойленко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи