Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25877/2021[88а-25069/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фабер Галины Валентиновны (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-358/2021 г.) к Управлению Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росрестра по Рязанской области Субботиной И.В. и Межмуниципальному отделу по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росрестра по Рязанской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Фабер Г.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение Управления Росреестра по Рязанской области (выраженное в уведомлении от 3 декабря 2020 года) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с возложением обязанности на Управление Росреестра по Рязанской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ее праве собственности на спорное имущество и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года данный жилой дом признан домом блокированной застройки, произведен его раздел, признано право собственности Фабер Г.В. и Молчановой Н.Ю. на блоки жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности.

17 ноября 2020 года Фабер Г.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80, 5 кв.м.

3 декабря 2020 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрация права приостановлены, в связи с отсутствием заявления Молчановой Н.Ю. о государственной регистрации права, а также технического плана на все вновь образованные объекты недвижимости, что как полагает административный истец не основано на законе.

Судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственный регистратор Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росрестра по Рязанской области Субботина И.В. и Межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росрестра по Рязанской области.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично. Судом оспариваемое уведомление признано незаконным, на Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос заново.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на то, что в результате раздела судом жилого дома блокированной застройки образовалось два объекта недвижимости. Действующее законодательство предусматривает необходимость кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В данном случае административным истцом был представлен технический план только на один вновь образованный объект недвижимости (блок жилого дома), что исключало возможность оказания соответствующей государственной услуги. Таким образом, требуется подготовка технического плана одновременно на два блока жилого дома и заявление второго собственника. Кроме этого, судами оставлено без внимания, что 3 марта 2021 года административному истцу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, которое не отменено и незаконным не признано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности Фабер Г.В. (2/3 доли) и Молчановой Н.Ю. (1/3 доли).

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года данный жилой дом признан домом блокированной застройки, произведен его раздел, признано право собственности Фабер Г.В. на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 80, 5 кв.м. за Молчановой Н.Ю. на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 58, 3 кв.м, прекращено право общей долевой собственности указанных лиц.

17 ноября 2020 года Фабер Г.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении принадлежащего ей блока жилого дома.

Решением государственного регистратора Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росрестра по Рязанской области Субботиной И.В, выраженным в уведомлении от 3 декабря 2020 года N N, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрация права приостановлены, в связи с отсутствием обращения Молчановой Н.Ю. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав в отношении принадлежащего ей блока жилого дома блокированной застройки, а также технического плана на все вновь образованные объекты недвижимости, наличием пересечения границ объекта капитального строительства и земельного участка.

Решением государственного регистратора, выраженным в уведомлении от 3 марта 2021 года, в осуществлении кадастрового учета и регистрационных действий отказано, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления, не устранены заявителем.

Суды, разрешая административный спор, не согласились с регистрирующим органом относительно сделанных им выводов о пересечении объекта недвижимости с границами земельного участка, а также о необходимости обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости с соответствующими заявлениями, исходя из того, что отсутствие заявления второго собственника не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав, поскольку основанием для этого является вступивший в законную силу судебный акт.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В то же время, как следует из обстоятельств дела, заявителем не предоставлен в регистрирующий орган надлежаще оформленный технический план всего строения, содержащий основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1).

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 в редакции по состоянию на 03.12.2020 г.).

Таким образом, отсутствие технического плана на вторую часть жилого дома, соответствующего требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", является препятствием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Судебный акт не подменяет технический план объекта недвижимости, который должен содержать обязательные характеристики объекта недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года не может быть признана правильной, поскольку Фабер Г.В. в данном случае не отказывалось в осуществлении кадастрового учета и регистрации права по мотиву того, что принадлежащий ей блок жилого дома не может выступать самостоятельным объектом недвижимости.

При таких данных, основания для приостановления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности имелись, поскольку Фабер Г.В. не был представлен в полном объеме документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, что судами обеих инстанций было оставлено без внимания.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в требованиях административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях административного иска Фабер Галины Валентиновны - отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи