Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26156/2021[88а-26011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пальянова Петра Александровича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пальянова Петра Александровича к отделению судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, возмещении вреда, (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-142/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Пальянова П.А, поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Ким В.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Пальянов П.А, обратился в суд с административным иском к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП Смирнову В.В, ГУ ФССП России по г.Москве, сославшись на то, что 17 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Смирнов В.В. вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, не дожидаясь истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указанный срок, с учетом установления на территории России в апреле и в мае 2020 года режима нерабочих дней, начинал течь не ранее 12 мая 2020 года. Указывает, что 05 июня 2020 года должно было состояться зачисление заработной платы на его счет, однако было удержано 100% данного платежа, а потому он остался без средств к существованию. Кроме этого, 05 июня 2020 года в выплату заработной платы включались также социальные выплаты, положенные административному истцу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, которые в свою очередь, также в нарушение закона были удержаны. С учетом уточнения предмета иска, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 апреля 2020 года, удержанию заработной платы и иных выплат, незаконными; обязать компенсировать моральный и физический вред в сумме 1000 000 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 г, Пальянов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

При этом из дела видно и установлено судом, что 8 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО Еловенко Н.С. в отношении Пальянова П.А. возбуждено исполнительное производство N302300/20/77042-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 481 128, 52 руб. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (л.д.37-38).

Пальянову П.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление получено Пальяновым П.А. 14 апреля 2020 года (л.д.42, 43).

17 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Смирновым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для производства удержания суммы долга из доходов должника в АО "ГНЦ РФ Тринити", которому предложно производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д.53).

4 июня 2020 года на депозитный счет ОСП по п/п N1229 от 04.06.2020 г. поступили денежные средства в сумме 68 666, 44 руб, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Ким В.В. были распределены путем их перечисления в счет погашения долга взыскателю (л.д.74).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из указанного следует, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено с 4 по 30 апреля 2020 года включительно - нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено с 6 по 8 мая 2020 года включительно - нерабочие дни.

9, 10 и 11 мая 2020 выходные, нерабочие дни.

Согласно абзацу 15 раздела I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос N 2).

Данные в Обзоре разъяснения, могут быть применены и в настоящем деле.

Учитывая изложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17 апреля 2020 года, нарушений закона допущено не было.

Правильными являются выводы судов о том, что доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также за стаж работы, не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств (и этому дана судебная оценка), свидетельствующих о взыскании с административного истца более 50% заработной платы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальянова Петра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи