Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26302/2021[88а-26014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-1032/2021) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореонта" и общества с ограниченной ответственностью "Аква Стайл" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административных истцов Аверина Д.А, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1), (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 14300, 14293, 16278, 22321, 1332 и 13325 в Перечень соответственно на 2019, 2020 и 2021 годы включены нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные на ул.Люблинской г.Москвы, д.100 и д.100 корп.2.

Административные истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, как налогоплательщиков, обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2019-2021 годы, ссылаясь на то, что включенные в Перечень здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 26 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2021 года, Правительство Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, указывая на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с

1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в статье 378.2 НК РФ, к числу которых относится и торговый центр (комплекс), представляющий собой отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают приведенному критерию, установленному названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ореонта" является собственником здания с кадастровым номером N. Кроме этого, административные истцы являются собственниками помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N.

Нежилые здания включены в Перечень на 2019-2021 годы по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

Суд также установил, что здания расположены на арендуемом ООО "Ореонта" земельном участке, с кадастровым номером N, в отношении которого установлены следующие виды разрешенного использования - "развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (1.2.5))".

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" и подтвержденных соответствующими актами данных о том, что здания фактически не используются в целях размещения объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта указанным выше актам федерального и регионального законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в отношении земельного участка одновременно установлены виды разрешенного использования, как предполагающие возможность размещения торговых и аналогичных объектов, так и не предусматривающие использования в таких целях, суды, основываясь на положениях пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которой неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, правомерно согласились с позицией административных истцов о том, что при таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось правовых оснований для включения зданий в Перечень в юридически значимые периоды.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 2.3 статьи 4.1 Закона г.Москвы N64, предоставляющих налогоплательщикам льготу по уплате налога на имущество организаций при условии использования менее 20% общей площади здания в целях торговли, общественного питания и обслуживания, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в данном деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи