Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26707/2021[88а-25620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее Перечень на 2020 год). Постановление 27 ноября 2019 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год (далее Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

В Перечень на 2020 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; это же здание включено в Перечень на 2021 год под пунктом N.

Представитель административного истца акционерного общества "Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского" (далее АО "ЭНИН") по доверенности Малащук Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что АО "ЭНИН" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Этот объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год. Названным решением с Правительства Москвы в пользу АО "ЭНИН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца АО "ЭНИН" по доверенности Табакова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, АО "ЭНИН" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, на котором оно размещено.

В отношении земельного участка с кадастровым N установлены виды разрешенного использования: "обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.27)).

Указанный участок передан АО "ЭНИН" в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на срок "данные изъяты" лет.

Впоследствии земельный участок был предоставлен административному истцу во владение и пользование по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N для целей эксплуатации здания под обеспечение научной деятельности, производственную деятельность, деловое управление в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что включенное в Перечни на 2020 - 2021 годы спорное нежилое здание располагается на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования. При этом данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному критерию - размещение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно Актам о фактическом использовании в здании для размещения офисов и объектов общественного питания использовалось: в 2015 году - 9, 4% помещений (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), в 2016 году - 6, 42% помещений (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), в 2017 году 0% помещений (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), в 2018 году 3, 25% помещений (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), в 2019 и в 2021 годах 3, 54% помещений (акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из Устава АО "ЭНИН" следует, что основным видом деятельности общества является проведение научно-исследовательских, опытноконструкторских, технологических, технических и проектных работ для решения задач эффективного развития электроэнергетики, создания конкурентно-способных энергетических технологий, разработки и производства инновационного оборудования и установок, а также для получения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (пункт 4.2).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Учитывая данную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N, не могло быть включено в оспариваемый Перечень на 2020 - 2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях. При этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях размещения офисов, зданий делового и коммерческого назначения.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административному истцу здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется. Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи