Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26766/2021[88а-25621/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Евдокимовой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Евдокимовой И.В. по доверенности Сучков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" незаконным и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о предоставлении указанной услуги.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку проект межевания территории не разработан и предельные размеры земельных участков не установлены. При этом административному истцу предложено разработать за свой счет проект межевания территории. С указанным решение административный истец была не согласна и полагала отказ в предоставлении государственной услуги незаконным.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, решение Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" признано незаконным. Названным решением на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Евдокимовой И.В. о предоставлении указанной услуги.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевченко К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Евдокимовой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении государственной услуги было отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным, так как отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, не могут являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Учитывая, что ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, суд пришел к выводу о несоблюдении Департаментом городского имущества г. Москвы порядка принятия оспариваемого решения.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что Департамент городского имущества г. Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм земельного законодательства, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что не установление на территории г. Москвы предельных максимальных размеров земельных участков, не могло служить основанием к отказу в предоставлении административному истцу, испрашиваемой им государственной услуги, учитывая, что частью 5 статьи 4 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 0, 5 га. Законом субъекта Российской Федерации этот максимальный размер общей площади земельных участков может быть лишь увеличен не более чем в пять раз.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи