Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26829/2021[88а-26261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бунтова Виталия Маратовича к Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Бунтова В.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

23 июня 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступил административный иск Бунтова В.М. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бунтовым В.М. указано на то, что с 4 октября 2019 года и по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

При содержании в названном исправительном учреждении его неоднократно избивали, обливали холодной водой, не производили ежедневные медицинские осмотры, содержали в плохо отапливаемой одиночной камере, где он был вынужден спать на сквозняке, без принудительной вентиляции, свежего воздуха, с плохим освещением, с тесным туалетом, в отсутствии горячей воды. Указывает на ограничение и трансляцию телефонных переговоров и несоблюдение нормы жилой площади, необеспечение конфиденциальности при встречах с адвокатом, отсутствие приватности в туалетах вызванной постоянным видеонаблюдением.

Считает, что такие условия содержания являются бесчеловечными, унижающими его достоинство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бунтов В.М. с 04.10.2019 года отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04.02.2020 года, от 20.02.2020 года и от 12.03.2020 года Бунтову В.М. отказано в удовлетворении требований к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, а также ФКУЗ "МСЧ N74 ФСИН" о признании незаконными и унижающими человеческое достоинство условия содержания.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что упомянутыми выше судебными актами доводы административного иска уже были предметом оценки и своего подтверждения не нашли. Кроме этого суд обосновал свое решение ссылками на постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 30 марта 2020 года N43 и N44 об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с обращениями Бунтова В.М. о его избиениях со стороны сотрудников исправительного учреждения, имевших место 23 и 28 октября 2019 года, 18 и 21 ноября 2019 года и 22 января 2020 года, а также справками об отсутствии у заявителя телесных повреждений.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проанализировав решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04.02.2020 года, от 20.02.2020 года и от 12.03.2020 года соглашается с выводами судов в том, что доводы заявителя, касающиеся условий содержания в камерах NN101, 301, 412, 404, необеспечения электроэнергией в ночное время, осуществления постоянного видеонаблюдения, ненадлежащего оборудования туалета, необеспечения конфиденциальности при встречах с адвокатом и ретрансляции телефонных переговоров с супругой, необеспечения медицинской помощью являлись предметом проверки и Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ним высказаны суждения, которые не могут быть пересмотрены в данном деле.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из представленных в дело решений Верхнеуральского районного суда Челябинской области, проверка установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении была ограничена датой принятия соответствующих судебных актов, в то время, как Бунтов В.М. в своем административном иске, направленном почтой 22 июня 2020 года, ссылался на унижающее его человеческое достоинство обращение, продолжающееся и до настоящего времени (например, содержание в камере N404, не отвечающей санитарным нормам, условия в которой проверялись при вынесении Верхнеуральским районным судом Челябинской области решения от 04.02.2020 года, непроведение ежедневных медицинских осмотров и др.).

Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, по сути не получили оценки суда.

В свою очередь доводы о применении к административному истцу физической силы 7, 22 ноября 2019 года, 6, 13, 23 января 2020 года, судом обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом ни из административного искового заявления, ни из кассационной жалобы не следует, что по фактам избиений, имевших по утверждению заявителя место в эти дни, Бунтов В.М. обращался за медицинской помощью либо о проведении в отношении сотрудников исправительного учреждения проверки, в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся применения физической силы в те дни, по которым следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, заслуживают своего внимания.

В частности из объяснений Бунтова В.М. следует, что постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 30 марта 2020 года N43 и N44 были отменены, что суду первой инстанции также надлежало проверить.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи