Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26864/2021[88а-27027/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Андриякиной Л.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области к Андриякиной Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Бурба Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андриякиной Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013-2014 годы в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Андриякина Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес". Однако установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Андриякиной Л.В. в пользу бюджета муниципального образования городское поселение Руза Рузского муниципального района Московской области взыскана сумма недоимки по оплате земельного налога в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Андриякиной Л.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска в указанной части отказано. Названным определением в остальной части решение суда изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Андриякиной Ларисы Васильевны в пользу бюджета муниципального образования городское поселение Руза Рузского муниципального района сумму недоимки по оплате земельного налога в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, пени в размере "данные изъяты" руб.".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Андриякина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год, с прекращением производства по административному делу в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных названным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Налоговым кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - государственном кадастре недвижимости) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственного кадастра недвижимости) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений (часть 2 статьи 1). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1). Аналогичное регулирование было ранее закреплено Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Андриякина Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес".

Налоговым органом произведен расчет налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N на уплату земельного налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с установлением срока для уплаты ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 28 сентября 2011 года N 95/9 "О земельном налоге на территории сельского поселения Волковское на 2012 год" установлены налоговые ставки для объектов налогообложения, которые были применены налоговым органом и отображены в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес Андриякиной Л.В. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, о взыскании суммы задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с Андриякиной Л.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что выводы суда первой инстанции о неисполнении Андриякиной Л.B. своей обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, отметив, что для пенсионеров по старости, указанным решением в ДД.ММ.ГГГГ льготы не предусмотрены.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда также отметила, что согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и ссорах, в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи). По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29 декабря 2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-03).

Предъявленная к взысканию с Андриякиной Л.B. недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, который, в связи с этим обстоятельством, утрачивает возможность её взыскания в судебном порядке.

В то же время, поскольку задолженность административного ответчика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андрякиной Л.B. в пользу бюджета муниципального образования городское поселение Руза Рузского муниципального района Московской области соответствующей задолженности в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, так как основано на правильном применении приведенных в нем норм материального права, и в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, указывающим на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате в соответствующем размере земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежавших ей в данном налоговом периоде земельных участков, а также на то, что налоговым органом соблюдена предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с Андриякиной Л.В. данной задолженности и пени, начисленной в связи с её неуплатой в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В частности нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований налогового органа не учено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал другому лицу, так как согласно имеющемуся в деле налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, расчет земельного налога по данному земельному участку правомерно осуществлен налоговым органом за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённый же в кассационной жалобе довод о наличии правовых снований для признания спорной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ безнадежной к взысканию, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как обязанность уплаты соответствующего налога возникла у административного ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриякиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи