Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26865/2021[88а-25622/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТУР" Середы Алексея Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "РУСИНТУР" к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента культурного наследия г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ N в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба, cep. XVIII - 2-я пол. XIX вв: - Главный дом; - Флигель", расположенный по адресам: "адрес" (далее объект культурного наследия).

В приложении N1 к приказу утвержден состав объекта культурного наследия: "Главный дом, XIX в. (восстановлен в 1970-х гг.) (памятник), адрес объекта: "адрес"; "Флигель, середина XVIII-начало XIX вв, 1837, 1848, 1906 гг. (памятник), адрес объекта: "адрес".

В приложении N 2 утверждены границы территории объекта культурного наследия; в приложении N 3 определен режим использования объекта культурного наследия.

Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ N опубликован на официальном портале http://www.mos.ru 26 апреля 2019 года.

Представитель административного истца ООО "РУСИНТУР" по доверенности Блаженнова Д.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании недействующим приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с исключением сведений об объекте из всех приложений к приказу.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "РУСИНТУР" является арендатором помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в целях использования под офис. По мнению административного истца, оспариваемый приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Кроме того, административный истец указывает, что Главный дом усадьбы был снесен и отстроен заново в 1970-е годы и является восстановленным (или воссозданным) недвижимым объектом на месте утраченного, соответственно не мог быть внесен в реестр объектов культурного наследия, в качестве выявленного объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "РУСИНТУР" о признании недействующим указанного нормативного правового акта передано по подсудности на рассмотрение Московского городского суда.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, ООО "РУСИНТУР" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - генеральный директор ООО "РУСИНТУР" Середа А.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО "РУСИНТУР" по доверенности Кулешова Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Шальнова С.П, заинтересованных лиц Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сорокина Е.Ю, ГБОУДО ЦДТ Замоскворечье по доверенности адвокат Ракитина И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Часть 2 статьи 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственное управление в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется Правительством Российской Федерации, Правительством Москвы, специально уполномоченными государственными органами охраны и использования памятников истории и культуры Российской Федерации и города Москвы в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным региональным Законом.

В силу положений статьи 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в собственности города Москвы (п. 2); государственная охрана недвижимых памятников истории и культуры в соответствии с федеральным законодательством (п. 3).

На основании положений пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 6 и 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, суды при рассмотрении административного дела правомерно исходили из того, что оспариваемый приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 26 апреля 2019 года N 319 принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, основанием для выявления названного объекта культурного наследия послужили: протокол заседания архитектурной секции экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГК ОИП города Москвы ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов заявленных к включению в реестр объектов недвижимого имущества культурного наследия" от ДД.ММ.ГГГГ N; акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", устанавливающий полномочия в том числе Советов Министров автономных республик в пределах прав, предоставленных законом, по обеспечению охраны, использования, выявления, учета, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики (статья 8), подразделяющий в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (статья 17), закрепляющий право Советов Министров автономных республик относить недвижимые памятники истории и культуры к категории памятников местного значения (статья 18).

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 13 которого государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Проанализировав положения, закрепленные в Постановлении Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявляемых указанным законодательством требованиях к проведению экспертизы с привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций, при том, что конкретные требования к форме заключения этими нормативными правовыми актами установлены не были.

В этой связи протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный архитектурной секцией экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГК ОИП города Москвы, с учетом состава экспертной комиссии обоснованно признан судом первой инстанции в качестве экспертного заключения.

Кроме того, основанием для утверждения нежилых зданий, расположенных по адресам: "адрес", в статусе вновь выявленного памятника архитектуры протоколом от ДД.ММ.ГГГГ послужил паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом - середина 18в-1 половины 19в корпус -1859 по адресу: "адрес" отнесен к памятникам архитектуры.

Также судами установлено, что протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого имущества культурного наследия" от ДД.ММ.ГГГГ N статус выявленного объекта культурного наследия подтвержден.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Воронцовой Е.А. проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной историко-культурной экспертизы выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба, сер. XVIII - 2-я пол. XIX вв.: - Главный дом; - Флигель", расположенный по адресам: "адрес", обладает историко-культурной ценностью и подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля).

С учетом анализа представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия проведена в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе и соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия от 4 апреля 2019 года содержит однозначный вывод об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве культурного наследия регионального значения - ансамбля с наименованием "Городская усадьба, cep. XVIII-2-ая пол. XIX вв.: - Главный дом XIX в (восстановлен в 1970-х гг.)- Флигель, сер. XVIII нач. XIX вв, 1837, 1848, 1906 гг.".

Экспертом установлено, что выявленный объект культурного наследия по своим объемно-планировочным характеристикам, архитектурному облику, конструктивным особенностям и местоположению в структуре исторического домовладения здания представляют собой характерный образец постройки рубежа XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы заново возведен в 1970-е гг. на прежнем месте в исторических габаритах. Воспроизведенный архитектурно-художественный декор главного дома соответствует первоначальному времени постройки - XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы является частью исторической панорамы "адрес", замыкает перспективу "адрес", а также является смысловым центром территории усадьбы. Два строения (стр. 1 и стр. 2) образуют единый ансамбль усадьбы.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ размещен Департаментом на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру общественного обсуждения, что согласуется с требованиями части 4 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктами 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, в связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о несоответствии даты общественных обсуждений, проведенной экспертизы на официальном сайте Правительства Москвы.

На основании части 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения в том числе о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении указанного объекта культурного наследия, включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны, в соответствии с требованиями статей 18 и 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В этой связи, отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба, cep. XVIII - 2-я пол. XIX вв: - Главный дом; - Флигель" обоснованно включен приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 26 апреля 2019 года N 319 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказа Департамента культурного наследия города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N недействующим является правильным, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется. Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТУР" Середы Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи