Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26986/2021[88а-26335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Михайловский комбинат строительных материалов" по доверенности Нелюбин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым N - "данные изъяты" руб, с кадастровым N - "данные изъяты" руб, с кадастровым N - "данные изъяты" руб, с кадастровым N - "данные изъяты" руб, с кадастровым N - "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административные истцы являются арендаторами вышеуказанных земельных участков. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного постановления кадастровая стоимость земельных участков составляет: с кадастровым N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, с кадастровым N - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, с кадастровым N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, с кадастровым N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, определенной в отчетах ООО "Центральное юридическое агентство" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков арендных платежей за пользование земельными участками.

Решением Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Михайловский комбинат строительных материалов" по доверенности Герцен И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 25 ноября 2014 года N 51 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области", решением Совета депутатов муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 22 ноября 2019 N 27 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования - Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений административные истцы являются арендаторами земельных участков с кадастровыми N, арендная плата за пользование которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные оценщиком ООО "Центральное юридическое агентство" Овчинниковой Г.А, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Красные ворота" Тимохиным В.А, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не соответствует в части пункту 12 ФСО N 3 (формальное замечание, не влияет на расчет рыночной стоимости), эксперт подтвердил определенную в данном отчете рыночную стоимость земельных участков; отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не соответствует в части пункту 12 ФСО N 3 (формальное замечание, не влияет на расчет рыночной стоимости), эксперт подтвердил определенную в данном отчете рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Вопреки доводам административного ответчика оценщик проанализировал социально-экономическую обстановку в стране и регионе расположения объектов оценки; отнеся спорные земельные участки к сегменту рынка земель для производственной деятельности, оценщик, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, установил, что на дату оценку диапазон предложений в Михайловском районе и рядом находящихся районах Рязанской области составлял от 12 900 до 40 000 рублей/сотка; анализируя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, оценщиком было выявлено семь объектов-аналогов с разбросом цен на них кратным более чем в три раза; поскольку рынок земли в данном сегменте является неактивным, постольку оценщик мотивировано применил корректировку на торг для неактивного рынка (-18%), в то время как доказательств, свидетельствующих об активности рынка земель для производственной деятельности, либо обоснование корректировки на торг в ином размере, административным ответчиком не представлено.

Характеризуя земельный участок с кадастровым N, оценщик установил, что он имеет вид разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых, на нем расположен действующий карьер по добыче известняка, искусственный водоем, и находятся объекты капитального строительства - здания и сооружения ООО "Михайловский комбинат строительных материалов", что свидетельствует об обоснованном отнесении данного объекта оценки к рынку земельных участков под производственное использование.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны административного ответчика, на странице 38 отчета N от ДД.ММ.ГГГГ и странице 23 отчета N от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оценщик произвел осмотр объектов оценки в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ, а результаты фотодокументирования объектов оценки представлены в названных отчетах.

При этом оценщик обосновал выбор объектов-аналогов по их максимальной сопоставимости с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам, и, поскольку объекты-аналоги отличаются от объектов оценки рядом характеристик, оценщиком произведены корректировки, в том числе на дату предложения к продаже; применяя корректировки по основным ценообразующим факторам, оценщик правильно установил, что оцениваемые земельные участки, а также объекты-аналоги имеют возможность подключения к коммуникациям; учитывая, что объекты- аналоги N и N (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ) имеют электроснабжение, оценщик правильно применил корректировку на наличие электроснабжения к данным объектам аналогам, иных корректировок на наличие коммуникаций не требовалось.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка указанных выше доказательств, а также в соответствии с процессуальными требованиями названного кодекса разрешены ходатайства представителя административного ответчика, в том числе о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и допросе эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи