Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27035/2021[88а-26273/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича в интересах несовершеннолетних детей Малинина Николая Алексеевича, Малинина Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района города Владимира, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный лист по новому месту его работы в ООО "Валдберриз", о чем он своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю, представив копию приказа о приеме на работу. В этой связи также просил суд установить факт нарушения прав несовершеннолетних детей на получение от него содержания в виде алиментов и выплатить образовавшуюся задолженность по алиментам в сумме 46 908, 40 руб, неустойку в сумме 15 585, 78 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, с учетом дополнительной жалобы, поступившей 25 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с Малинина А.Н. на основании решения мирового судьи и возбужденного 26 декабря 2013 года исполнительного производства, взыскиваются алименты в пользу взыскателя Оленберг (Малининой) И.Н. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В отношении Малинина А.Н. судебным приставом-исполнителем неоднократно определялся размер задолженности по алиментам (в частности по постановлению от 20.10.2017 г. в размере 41 980, 17 руб. - за период с 22.04.2017 г. по 20.10.2017 г, по постановлению от 22.07.2019 г. в размере 151 911, 92 руб. - за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2019 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, так как приказ о приеме Малинина А.Н. на работу в ООО "Вайлдберриз" от 24.10.2019 г. в подразделение судебных приставов не предоставлялся, доказательств достоверно подтверждающих данное обстоятельство административным истцом не представлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, ссылка Малинина А.Н. на имеющуюся в деле копию приказа от 24.10.2019 г. с нечитаемым оттиском штампа ОСП Ленинского района (также в виде светокопии), возражения судебного пристава-исполнителя о неполучении им указанного документа не опровергает.

В то же время суды установили, что по запросу судебного пристава-исполнителя, последним были получены сведения о получении Малининым А.Н. дохода в ООО "Вайлдберриз" в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, а с июня 2020 г. по сентябрь 2020 года в ООО "ЯМТ", куда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года Малинину А.Н. в очередной раз определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 207 147, 40 руб. (в том числе с учетом дохода, полученного в ООО "ЯМТ").

Проанализировав материалы исполнительного производства, суды, приняв во внимание действия Оленберг И.Н. неоднократно обращавшейся с заявлениями о привлечении административного истца к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, обоснованно указали на то, что в сложившейся ситуации именно Малинин А.Н, как должник, не исполнял возложенную на него законом обязанность по предоставлению сведений о новом месте работы.

Доводы жалобы административного истца о задержке судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на 48 минут не свидетельствуют о нарушении установленного законом требования об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи