Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27108/2021[88а-26424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полосина Владимира Семеновича на решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Полосина Владимира Семеновича к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-402/2021 г.)

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения Полосина В.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Полосин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 23.04.2021 года N 1329 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства жилого помещения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Полосин В.С. являясь собственником данного жилого помещения, обратился с заявлением о разрешении переустройства системы отопления на индивидуальное от газового котла, представив все необходимые документы. Однако в согласовании переустройства квартиры ему было незаконно отказано.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то что, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам, предоставленным административным истцом не дана надлежащая правовая оценка. В решении об отказе не указаны основания для отказа в переустройстве квартиры, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный проект о переустройстве соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании административный истец Полосин В.С. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу изложенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Полосин В.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, который подключен к системе центрального отопления и газоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовой системой центрального отопления.

11 марта 2021 года Полосин В.С. обратился в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на переустройство системы отопления на индивидуальное газовое, приложив проект переустройства системы газопотребления квартиры, выполненный ООО "ПроектСтрой", а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 января 2021 года N1.

Решением администрации городского округа город Буй Костромской области от 23 апреля 2021 года N1329 Полосину В.С. отказано в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, в связи с тем, что схемой теплоснабжения городского округа город Буй Костромской области не предусмотрен переход на отопление указанной квартиры с использованием индивидуальных источников тепловой энергии; фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в многоквартирном доме. Для размещения вентиляционного канала необходимо согласие собственников многоквартирного жилого дома, в представленных документах согласие отсутствует; по проекту система удаления дыма (дымовой канал) выводится наружу через стену и крепится по фасаду здания (со 2 этажа), что запрещено действующим законодательством.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, между тем на момент рассмотрения заявления Полосина В.С. и принятия оспариваемого решения изменения в схему теплоснабжения городского округа город Буй Костромской области, предусматривающие возможность перевода жилого помещения административного истца на индивидуальное отопление, не были внесены. Ссылаясь на п. 7.4 Свода правил СП 282.1325800.2016 "Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов", суд указал, что устройство дымоотводов с выбросом в атмосферу от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого дома, как предусмотрено проектом, не допускается, и, учитывая, что проектом предусмотрено крепление дымоотвода к фасадной стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений этого дома, суд посчитал, что на выполнение таких работ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие же всех собственников административным истцом не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая спор, суды в частности обоснованно учли положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение административного истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. При этом доказательств того, что схема теплоснабжения городского округа Буй предусматривает возможность перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии материалы дела не содержат.

Тот факт, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на положения ст. ст. 26 - 27 ЖК РФ, о его незаконности не свидетельствует и обоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении требований не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, также являлись предметом подробной оценки судов обеих инстанций и направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосина Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: