Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27234/2021[88а-26320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Румянцевой Светланы Юрьевны к Управлению МВД России по Ярославской области, отделу МВД России по Дзержинскому городскому району УМВД России по Ярославской области о возложении обязанности вклеить фотографию в паспорт гражданина СССР образца 1974 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области Зайцевой Ю.В, возражавшей по жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обязанность вклеить в выданный ей паспорт гражданина СССР, образца 1974 года, фотографию по достижении 45-летнего возраста.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она обратилась в УВМ УМВД России по Ярославской области с просьбой вклеить фотографию в выданный паспорт гражданина СССР, поскольку в него не вклеена фотография по достижении ею 45 - летнего возраста. В указанной просьбе ей было отказано и предложено обменять паспорт СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, с чем она согласиться не может, поскольку это противоречит ее религиозным убеждениям. Полагает, что паспорт СССР является действующим и при достижении 45 - летнего возраста, а потому в него должна быть вклеена фотография в соответствии с её обращением.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 13.09.1994 г. Дзержинским РОВД г.Ярославля Румянцевой С.В, 02.07.1975 года рождения, выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии VII-ГР N678802. Паспорт гражданина Российской Федерации Румянцевой С.В. не выдавался.

Румянцева С.В. обращалась в УМВД России по Ярославской области с просьбой вклеить фотографию в её паспорт гражданина СССР по достижении ею 45 - летнего возраста, в чем ей было отказано и предложено обратиться с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УВМ УМВД России по Ярославской области вклеить в выданный Румянцевой С.В. паспорт гражданина СССР фотографическую карточку по достижении 45 лет требованиям действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы Румянцевой С.В. не нарушает. При этом, суд исходил из того, что паспорт гражданина Союза ССР, выданный Румянцевой С.В, которой на момент обращения исполнилось 45 лет, являлся недействительным и подлежал замене на паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Указ).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов правильными, поскольку при разрешении спора суды верно определили характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 667 и действовавшим на время выдачи Румянцевой С.Ю. паспорта гражданина СССР, срок действия паспорта не ограничивался. По достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеивались в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имевшие таких фотографических карточек, являлись недействительными.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан названным выше Указом был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно пункту 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывалось осуществить до 1 июля 2004 года поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, для Министерства внутренних дел Российской Федерации это требование является обязательным и подлежащим исполнению в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Указа, паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, названный Указ требует замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, из чего следует, что какая-либо иная обязанность сотрудников органов миграционного контроля при обращении к ним с указанным документом, кроме замены паспорта, не предусмотрена.

Следовательно, паспорт гражданина СССР, выданный Румянцевой С.Ю, которой на момент обращения к административному ответчику исполнилось 45 лет, являлся недействительным и подлежал замене на паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Светланы Юрьевны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи