Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27445/2021[88а-26428/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Николая Васильевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному иску Лыкова Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решений и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом (номер дела в суде первой инстанции N2а-440/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Коноваловой Л.Л, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Лыков Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженные в письмах от 25 и 30 марта 2020 года за NN 09-1272/2020 и 17-3329/2020, от 17 июня 2020 года N07-4098/2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований Лыковым Н.В. указано на то, что административный ответчик уклоняется от исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым на него была возложена обязанность решить по существу вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета и совершении государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу решить по существу вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета и совершении государственной регистрации права собственности на жилое строение по заявлению Лыкова Н.В. от 22 февраля 2019 года.

Из содержания названного решения суда следует, что 22.02.2019 г. Лыков Н.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Громова, д.17, стр.1, представив справку от 20.12.2018 N27 ДСК им.Ларина, декларацию об объекте недвижимости от 22.02.2019, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства и оптический диск.

Решениями Управления Росреестра по Москве оказание государственных услуг по соответствующему заявлению Лыкова Н.В. было приостановлено.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело декларация об объекте недвижимости и технический план требованиям закона соответствуют, в связи с чем удовлетворил требования административного иска в этой части, постановив указанное выше решение.

По настоящему делу судом установлено, что Лыков Н.В. в феврале и в марте 2020 года неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу неисполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года.

Как усматривается из содержания данных Лыкову Н.В. письменных ответов от 25 и 30 марта 2020 года, от 17 июня 2020 года, невозможность осуществления учетно-регистрационных действий связывалось административным ответчиком с тем, что резолютивная часть упомянутого решения суда не обязывала Управление Росреестра по Москве произвести названные действия.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что поданные Лыковым Н.В. в феврале и в марте 2020 года обращения не являются заявлениями, предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а потому подлежали рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что и было и сделано со стороны Управления Росреестра по Москве. При этом суды указали на то, что несогласие заявителя с ответами административного ответчика не может свидетельствовать о нарушении его прав либо нарушении действующего законодательства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 КАС РФ, к числу принципов административного судопроизводства отнесены законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений (часть 2 статьи 124 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального законодательства, в их взаимосвязи, в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства.

Как следует из содержания административного иска, существа направленных Лыковым Н.В. обращений в Управление Росреестра по Москве и доводов кассационной жалобы, заявителем по сути оспаривается бездействие государственного органа, выразившегося в неисполнении решения Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, уклоняющегося по его мнению от осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в материалах административного дела не имеется правоприменительных актов Управления Росреестра по Москве, принятых после вступления решения Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года в законную силу, а также заявление Лыкова Н.В, направленного в Бутырский районный суд города Москвы 30 января 2020 года о разъяснении порядка исполнения названного решения суда и по которому в деле отсутствуют сведения о принятии какого-либо процессуального решения.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения указанного выше принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с уточнением требований административного истца, в целях правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного разрешения административного спора, при активной роли суда, не приняты.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных правоотношений и цели обращения Лыкова Н.В. с административным иском, суду надлежало выяснить результат рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, при необходимости предложить административному истцу уточнить требования административного иска, обеспечив таким образом действительное восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в административном иске, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи