Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27572/2021[88а-26425/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. на решение Смоленского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании недействующим пункта 2207 Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502 "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-65/2021 г.)

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502 определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов).

Данный приказ опубликован на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://depim/admin- smolensk.ru/) 29 декабря 2020 года.

Под пунктом 2207 в Приложение к приказу включена часть здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком"), являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия названного выше пункта Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502, указывая, что спорный объект недвижимости преимущественно используется для размещения оборудования связи и не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение объекта недвижимости в Перечень объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Смоленского областного суда от 9 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 2207 Приложения признан недействующим со дня вступления в силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии решения об отказе административному истцу в иске. Автор жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых в частности относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В свою очередь торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом предназначение или фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения связывается законом (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ) с эксплуатацией таких объектов в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения деловых, административных, коммерческих, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктами 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Смоленской области от 27 ноября 2003 года N 83-з "О налоге на имущество организаций" установлено, что к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания и помещения в них, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку отнести спорную часть нежилого здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование части здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из дела, в том числе из кассационной жалобы усматривается, что часть здания включена в Перечень объектов на основании подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и предназначения здания, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости наименование здания указано, как административное здание.

Из материалов дела следует, что спорный объект, площадью 324, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО "Ростелеком", имеет назначение - нежилое, наименование - часть здания, находится в здании с кадастровым номером 67:13:0010139:98 (в свою очередь поименованное, как административное здание) расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования: "для производственных целей".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не предполагает размещение на нем объектов в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

Согласно техническому паспорту, спорное здание поименовано как нежилое помещение, расположено на 1 и 2 этаже, состоит из узла электросвязи и дизельной, имеющих назначение: АТС, КРОСС, аккумуляторная, кабельная шахта, КСУ. Площадь производственных помещений составляет 298, 2 кв.м, или 92% от общей площади.

Таким образом, техническая документация также не позволяет сделать вывод о том, что часть здания предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на площади не менее чем 20 % от его общей площади.

Обследование спорного здания на предмет его фактического использования до принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводилось.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды правильно разрешили административный спор.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи