Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27598/2021[88а-26340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Степанова С.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Степанова С.В. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, опубликованным 9 июля 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 38, в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве, а также обеспечения комфортной городской среды утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок установки ограждений).

Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП", опубликованным 16 июля 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 39, том 2), в вышеуказанный нормативный правовой акт внесены изменения.

Степанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими Порядка установки ограждений в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что Порядок установки ограждений не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности части 2 пункта 1.5, пунктам 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункту 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которым ограждающие устройства (шлагбаумы) следует отнести к посторонним предметам, нахождение которых на проезжей части создает помехи участникам дорожного движения, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Степанов С.В, ссылался на то, что предусмотренный оспариваемым нормативным актом порядок установки ограждений, нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года производство по административному делу в части признания недействующим пунктов 3, 6 и 7 Порядка установки ограждений в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП прекращено.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, Степанову С.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Степанов С.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта о признании недействующими пунктов 1, 2, 4, 5, 5(1), 7(1), 7(2), 8-20 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенностям Григорьева А.Э, Радиулова Н.А. и Сорокина Е.Ю, действующая также по доверенности в интересах заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с названным федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В силу абзаца 3 статьи 79 названного закона предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также положений пунктов 9, 10, части 1 статьи 13 Устава города Москвы (Закон города Москвы от 28 июня 1995 года), статей 12, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", часть 1 статьи 7 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Постановление от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" принято Правительством Москвы в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно пунктам 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - это деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, которая включает вопросы организации установки и демонтажа таких элементов благоустройства территории как технические устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не-обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Шлагбаум (в том числе автоматический), представляет собой ограждающее устройство для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной (вертикальный шлагбаум) или вертикальной (горизонтальный шлагбаум) оси стрелы.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1 ПДД).

В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 ПДД).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017", проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Оспариваемым Порядком установки ограждений предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем" (пункт 1).

Для целей указанного Порядка под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункт 2 Порядка установки ограждений).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 Порядка установки ограждений).

В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (Пункт 5 Порядка установки ограждений).

При проведении опроса в составе вопросов, которые планируются к обсуждению, указываются предложения об уполномоченном собственниками лице или о нескольких лицах, из числа которых в рамках опроса необходимо выбрать уполномоченное собственниками лицо, а также предложения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц (пункт 5 (1) Порядка установки ограждений).

В целях получения сформированных на бумажном носителе результатов опроса для последующего предоставления их в совет депутатов инициатор такого опроса по истечении пяти рабочих дней с даты его окончания обращается по адресу, указанному в Правилах использования информационной системы проекта "Активный гражданин" при реализации пилотного проекта "Электронный дом", утверждаемых Департаментом информационных технологий города Москвы по согласованию с Государственным казенным учреждением города Москвы "Новые технологии управления", и предъявляет документ, удостоверяющий личность инициатора опроса (пункт 7 (1) Порядка установки ограждений).

На следующий рабочий день со дня поступления в совет депутатов документов согласно пункту 7 данного Порядка проект размещения ограждающего устройства и информация о планируемой дате рассмотрения направляются в управу района города Москвы.

В течение трех рабочих дней со дня поступления в совет депутатов документов согласно пункту 7 данного Порядка проект размещения ограждающего устройства и информация о планируемой дате рассмотрения вопроса об установке ограждающего устройства на заседании совета депутатов размещаются на официальных сайтах органов местного самоуправления муниципального округа и управы района города Москвы (пункт 7 (2) Порядка установки ограждений).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7)".

К решению о согласовании установки ограждающего устройства прилагается проект размещения ограждающего устройства (пункт 8 Порядка установки ограждений).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9 Порядка установки ограждений).

Решение совета депутатов о согласовании либо об отказе в согласовании установки ограждающего устройства направляется уполномоченному собственниками лицу, в управу района города Москвы не позднее 5 рабочих дней со дня его принятия.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании установки ограждающего устройства размещается на официальных сайтах органов местного самоуправления муниципального округа и управы района города Москвы в отсканированном виде не позднее 8 рабочих дней со дня его принятия (пункт 10 Порядка установки ограждений).

Установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 Порядка установки ограждений).

Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 12 Порядка установки ограждений).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка установки ограждений).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 14 Порядка установки ограждений).

Ограждающие устройства демонтируются в случае, если они препятствуют проведению работ по благоустройству территории, строительству (реконструкции) и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, при условии компенсации затрат собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение и установку такого ограждающего устройства, определяемых на основании отчета независимой оценки (пункт 15 Порядка установки ограждений).

Пунктом 16 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве предусмотрено: "Выплата компенсации (п. 15) производится государственным заказчиком работ по благоустройству территории или государственным заказчиком работ по строительству (реконструкции) и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы, выделенных на проведение указанных работ, на основании документов (п. 18)".

В случаях, предусмотренных пунктом 15 данного Порядка, государственный заказчик обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах государственного заказчика, префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на ограждающих устройствах следующей информации: о дате проведения работ по демонтажу ограждающего устройства; о месте, сроке предоставления и перечне документов, представляемых государственному заказчику в целях выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 14 данного Порядка (пункт 17 Порядка установки ограждений).

В качестве документов, являющихся основанием для выплаты компенсации, уполномоченным собственниками лицом представляются: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или результаты опроса об установке ограждающего устройства, согласованные в соответствии с пунктами 7 и 8 данного Порядка с советом депутатов; документы, подтверждающие факт приобретения и (или) установки ограждающего устройства; реквизиты банковского счета уполномоченного собственниками лица для перечисления денежных средств в качестве компенсации за демонтаж ограждающего устройства (пункт 18 Порядка установки ограждений).

Государственный заказчик: обеспечивает проведение независимой оценки стоимости подлежащего демонтажу ограждающего устройства; осуществляет перечисление на банковский счет (п. 18.3) денежных средств в качестве компенсации за демонтаж ограждающего устройства в размере, определенном в отчете об оценке подлежащего демонтажу ограждающего устройства (пункт 19 Порядка установки ограждений).

Размер денежной компенсации, определенный на основании отчета об оценке, может быть обжалован собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в судебном порядке (пункт 20 Порядка установки ограждений).

Таким образом, из буквального содержания оспариваемых пунктов Порядка установки ограждений следует, что указанным правовым актом в основном регулируется процедура согласования установки ограждающих устройств и прописывается процедура демонтажа ограждающих устройств в случае, когда допущены нарушения требований порядка их установки.

Исходя же из смысла приведенных положений ППД, в их системной взаимосвязи со смежным законодательством, ограждающее устройство (шлагбаум) является устройством регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств и не является посторонним предметом, являющимся помехой для участников дорожного движения, который подлежит немедленному устранению с проезжей части.

С учетом этого суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения Порядка установки ограждений не противоречат вышеприведенным федеральным правовым актам и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 6 (пункт 3), статьи 11.3 (пункты 2, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 (пункт 4 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 (части 2, 3) Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 41 (части 4, 5), статьи 43 (части 1, 2, 6) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 (часть 3) Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 66, 67 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводам о том, что соответствующие нормы федерального законодательства, регулирующие порядок образования, кадастрового учета, регистрации, владения, пользования, распоряжения земельным участком, в том числе под многоквартирным домом, не устанавливают ограничений по реализации мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, и не содержат требований, обязывающих жителей многоквартирных домов и органы местного самоуправления в целях решения вопроса об установке ограждений на придомовых территориях в городе Москве предварительно определять границы и осуществлять кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что вывод суда о том, что для установки ограждающих устройств на придомовой территории проведение кадастрового учета и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не требуется, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными, определенными, то есть не допускают их неоднозначного толкования, и не создают для субъектов соответствующих правоотношений ситуации правовой неопределенности.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи