Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27735/2021[88а-27056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года (дело N 3а-668/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года (дело N 66а-2936/2021) по административному делу по административному исковому заявлению окрытого акционерного общества "Центральная автобаза научного центра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Центральная автобаза научного центра" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 665 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 9 426 105 руб, по состоянию на 31 октября 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 753 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 112 058 234 руб, по состоянию на 21 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является арендатором данных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права, как плательщика арендной платы.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:4 по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 11 300 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 122 200 000 руб. С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "БизнесПартнер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущены.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N-ЗУ от 8 ноября 2019 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 23 778 062 руб. 75 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" NАОКС - 77/2020/000013 от 10 сентября 2020 года по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 379 993 276 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором указанных выше земельных участков, арендная плата за пользование и владение которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходили из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.02.2021 г, проведенной экспертом ООО "БизнесПартнер", установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены на ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи