Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-27832/2021[88а-27051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Герасимовой Жанны Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года (дело N 2а-2052/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года (дело N 33а-1522/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Козуб Валерии к МО МВД России "Муромский" и УМВД России по Владимирской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ОВМ МО МВД России "Муромский" от 10 февраля 2020 года гражданину Республики Молдова Козуб Валерии неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 октября 2022 года.

Решением УМВД России по Владимирской области от 7 октября 2020 года N гражданину Республики Молдова Козуб Валерии отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Считая указанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы, Козуб Валерия обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных решений.

В обоснование заявленных требований указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории России в г. Москве, длительное время приживает на территории Российской Федерации, где проживают её близкие родственники, отец и родные сестры. Она обучалась в ГБПОУ ВО "Муромский гуманитарный колледж", получила профессию - продавец продовольственных товаров, состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации. На территории Республики Молдова близких родственников и недвижимости не имеет, молдавским языком не владеет. Сведений о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию России привело к избыточному ограничению её прав и свобод, повлекло за собой принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России "Муромский", УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением дополнена резолютивная часть решения, которым на УМВД России по Владимирской области возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Козуб Валерии от 2 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области по доверенности Герасимова Ж.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается, что Козуб В. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации. Положения пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают безальтернативный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если в период его предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации в установленный законом срок. Также Козуб В. длительное время не предпринимала никаких мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козуб Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

10 февраля 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" Большаковой О.В. в отношении Козуб В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 октября 2022 года.

Данное решение принято на основании сведений, выявленных МО МВД России "Муромский" о том, что Козуб В. прибыла в Российскую Федерацию 2 февраля 2020 года. В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно, въехала на территорию Российской Федерации 13 июля 2019 года, покинула территорию Российской Федерации 8 октября 2019 года.

9 октября 2019 года Козуб В. вновь въехала на территорию Российской Федерации сроком до 11 октября 2019 года, однако выехала за пределы Российской Федерации 6 января 2020 года, чем нарушила статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

2 сентября 2020 года Козуб В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты.

Решением УМВД России по Владимирской области, оформленным в виде заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Козуб В. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для отказа послужило решение МО МВД России "Муромский" от 10 февраля 2020 года о неразрешении Козуб В. въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину иди лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин иди лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Козуб В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации ("адрес"). В возврате 2 лет она вместе с родителями переехала в Республику Молдова, где проживала до 7 лет. Позже вся семья вернулась в 2007 году в Российскую Федерацию и постоянно проживала в д. Саксино Муромского района. До 8 класса Козуб В. посещала Степаньковскую СОШ, а в 8-9 классах обучалась в МБОУ СОШ N 3 г. Мурома. В 2016-2019 годах она обучалась в ГБПОУ ВО "Муромский промышленный гуманитарный колледж" по специальности "товаровед". Близких родственников, недвижимого имущества на территории страны гражданской принадлежности она не имеет, молдавским языком не владеет.

С учётом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятые административными органами в отношении Козуб В. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, несоразмерны тяжести и характеру допущенных ей нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем, сочли оспариваемые решения подлежащими отмене.

Выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых решений основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированы в судебных актах, основаны на верном применении норм материального права.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 году по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 году по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи