Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-27901/2021[88а-27066/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-137/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к заместителю прокурора г.Владимира Сигаеву В.М, прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения и бездействия по нерассмотрению обращений и неознакомлении с материалами проверки, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Акимова В.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя прокуратуры Владимирской области Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М. о признании незаконными решения от 25 января 2021 г. N 95ж-2021 по его обращениям, зарегистрированным 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г, бездействия в части нерассмотрения его обращений по существу и неознакомления с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что он обращался в прокуратуру по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве и иным вопросам. 30 января 2021 г. им получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М. от 25 января 2021 г. N 95ж-2021, в котором сообщалось о перенаправлении обращений в другие государственные органы, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом Акимов В.Н. не согласен, поскольку административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращений, нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, а также на ознакомление с материалами проверки.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 2021 г. в прокуратуру г.Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 20 декабря 2020 г. с просьбой признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А.; действия операторов связи по ненадлежащему исполнению услуг по электронной переписке, принять меры; указано на неполучение судом корреспонденции, переданной сотрудникам исправительного учреждения для отправки в Селивановский районный суд, пропуск срока обращения в суд.

22 января 2021 г. в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 4 января 2021г, в котором заявитель просит провести проверку по факту нарушения его прав и законных интересов, указывая на пропуск срока на подачу иска в связи с неполучением Ленинским районным судом г. Владимира искового заявления, а также просит ознакомить его с материалами проверки.

Из представленных документов усматривается, что обращения Акимова В.Н. были зарегистрированы прокуратурой г. Владимира 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г.

Заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. 25 января 2021г. обращение Акимова В.Н, поступившее в прокуратуру г. Владимира 18 января 2021 г, для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства о связи было перенаправлено руководителю Управления Рокомнадзора по Владимирской области; для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

25 января 2021 г. заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. дан ответ заявителю Акимову В.Н. за N 95ж-2021 о том, что его обращение в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Поскольку в обращении отсутствуют конкретные сведения о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В части доводов о ненадлежащем оказании услуг связи обращение направлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области для рассмотрения по существу. Разъяснено, что в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к выводу о том, что обращения Акимова В.Н. рассмотрены уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением установленного срока, ответ на обращения является мотивированным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Относительно обращения Акимова В.Н. от 4 января 2021 г, в котором указано на нарушения, которые привели к пропуску срока обращения в суд с административным иском, в оспариваемом ответе разъяснен порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Несогласие Акимова В.Н. с существом ответа административного ответчика, данные приведенные в обоснование несогласия с ответом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи