Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-27918/2021[88а-27010/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Симонянца М.Р. по доверенности Париченко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-530/2020 по административному исковому заявлению МИФНС N 19 по Московской области к Симонянцу Марату Рубеновичу о взыскании налога, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России по N19 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с Симонянца М.Р. недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме N рублей и пени N рублей, за 2017 год в сумме N рублей и пени в размере N рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Симонянц М.Р. является собственником объектов налогообложения - земельных участков, расположенных в Московской области. В этой связи в соответствии со статьями 52, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему был начислен земельный налог за спорные налоговые периоды, в его адрес направлено уведомление, обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, с Симонянца М.Р. в пользу Межрайонная ИФНС России по N19 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу и пени, на общую сумму N рублей и пени в сумме 5547, 16 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Симонянц М.Р. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об оставлении заявленных административных исковых требований без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2021 года административные исковые требования Симоянца М.Р. к Межрайонной ИФНС России по N19 о признании незаконными уведомления о перерасчете земельного налога N 90845822 от 17 февраля 2020 года и N 90858918 от 20 февраля 2020 года удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонянц М.Р. в спорные налоговые периоды являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N

Административному истцу налоговым органом исчислен земельный налог за 2017 год и перерасчет земельного налога за 2016 год, о чем было направлено налоговое уведомление от 10 октября 2018 года N 778181497.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование N 40361 от 18 декабря 2018 года об уплате в срок не позднее 10 января 2019.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года расчет налога, приведенный в налоговом уведомлении от 15 октября 2018 года N 78181497 признан обоснованным.

В связи с частичной оплатой налога, а также на основании полученных сведений, касающихся владения Симонянцем М.Р. земельными участками, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2016 и 2017 годы, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 90845822 от 17 февраля 2020 года и N 90858918 от 20 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из актуальности налоговых уведомлений от 15 октября 2018 года N 78181497, N 90845822 от 17 февраля 2020 года и N 90858918 от 20 февраля 2020 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о верности исчисления суммы налогов, обоснованности начисления пени, соблюдении налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его рассмотрения, имелись.

Так согласно материалам административного дела в судебных заседаниях 17 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года административным ответчиком в качестве возражений против иска, заявлялся довод о наличии в производстве суда административного дела по оспариванию налоговых уведомлений N 908455822 от 17 февраля 2020 года и N 90858918 от 20 февраля 2020 года.

На указанное обстоятельство административный истец ссылался в апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года.

Указанное обстоятельство судами обеих инстанций оставлено без внимания.

Вместе с тем, в приложении к кассационной жалобе административным ответчиком представлена копия вступившего в законную силу копия решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2020 года, которым: признано незаконным частично налоговое уведомление N 908455822 от 17 февраля 2020 года и неподлежащей уплате сумма земельного налога за 2017 года; признано незаконным частично налоговое уведомление N 90858918 от 20 февраля 2020 года, установлена подлежащая уплате сумма земельного налога за 2017 год в размере N рублей.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам административного ответчика относительно обоснованности и правильности расчета земельного налога за 2017 год.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не дана надлежащая проверка и оценка доводам административного ответчика о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания земельного налога.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы о формальном исследовании доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами первой и апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку положения ст. 329 КАС РФ не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи