Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28955/2021[88а-27612/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой Ирины Николаевны, заинтересованного лица Хониной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (дело N 2а-27/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения заинтересованного лица Хониной С.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец общество ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" (далее - ООО "РСК-недвижимость") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А. (далее - судебному приставу-исполнителю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления и уточнений к нему следует, что ООО "РСК-недвижимость" является должником по исполнительному производству и владельцем нежилого помещения общественного назначения (далее - помещение). В соответствии с договором долевого строительства от 24 ноября 2011 года и договором уступки права требования от 13 сентября 2016 года стоимость помещения составляла 4 500 000 рублей. ООО "РСК-недвижимость" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с заявлением об обращении взыскания на это имущество.

В рамках исполнительного производства на помещение наложен арест и произведена оценка. Согласно отчёту об оценке от 6 мая 2020 года N 66/04 рыночная стоимость помещения с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 4 336 836 рублей, а без учёта НДС - в 3 613 836 рублей. 13 мая 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Болевой В.А. от 6 мая 2020 года N 69042/20/13825 о принятии результатов оценки без учёта НДС. По мнению ООО "РСК-недвижимость" такое решение противоречит закону и нарушает права общества, поскольку оно не является плательщиком НДС, состоит на упрощённой системе налогообложения. Реализация помещения по существенно заниженной цене не позволит погасить задолженность по исполнительным документам и повлечёт причинение убытков административному истцу.

В связи с этим ООО "РСК-недвижимость" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года о принятии результатов оценки. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что Управление не является налоговым агентом и у него отсутствует обязанность по исчислению НДС.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, заинтересованное лицо Хонина С.Н. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск административный истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, ООО "РСК-недвижимость" не подавало отдельного процессуального документа о восстановлении срока на подачу иска, а также причины пропуска срока не являются уважительными.

В судебном заседании заинтересованное лицо кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года между ООО "РСК-недвижимость" и ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "КСМ") был заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "РСК-недвижимость" обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилым помещением общественного назначения и передать это помещение ООО "КСМ" за 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 27-33). 13 сентября 2016 года ООО "КСМ" заключило с Митрофаненко Л.B. договор цессии, по которому передало ей право требования по договору участия в долевом строительстве за 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 34-37). Митрофаненко Л.B. отказалась от договора. Решением Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года с учётом апелляционного определения Тверского областного суда от 14 июня 2018 года с ООО "РСК-недвижимость" в пользу Митрофаненко JI.B. взыскано 5 325 270 рублей.

В 2019 и 2020 года в отношении ООО "РСК-недвижимость" возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, и другим исполнительным документам о взысканиях имущественного характера в пользу взыскателей, которые были привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе в пользу Митрофаненко Л.B. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 30566/19/69042-СД.

28 января 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "РСК-недвижимость" на нежилое помещение общественного назначения N V (офис), этаж N 1, подвал N - с кадастровым номером 69:40:0100222:1095 площадью 108, 8 квадратного метра по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом N 38, корпус N 1, которое было построено в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23 ноября 2015 года (выше и далее - помещение). Его кадастровая стоимость составляла 2 260 686 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 222-225).

5 февраля 2020 года ООО "РСК-недвижимость" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с письменным заявлением об обращении взыскания на помещение в счёт погашения задолженности перед Митрофаненко Л.B. (т. 1 л.д. 21). В тот же день судебным приставом- исполнителем на помещение наложен арест (т. 1 л.д. 38-40).

21 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика Смирнова А.Г. (т. 6 л.д. 31).

28 апреля 2020 год Смирнов А.Г. составил отчёт об оценке N 66/04-20, согласно которому на дату составления отчёта рыночная стоимость помещения определена: с учётом НДС - в 4 336 603 рубля, без учёта НДС - в 3 613 836 рублей. НДС составил 722 767 рублей (т. 1 л.д. 138-154).

6 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Болева В.А. вынесла постановление N 69042/20/13825 о принятии результатов оценки помещения без учёта НДС в сумме 3 613 836 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

В принудительном порядке помещение реализовано не было и судебный пристав-исполнитель Федоренков М.В. направил Митрофаненко Л.B. и Хониной С.Н. предложения оставить помещение за собой по стоимости, сниженной на двадцать пять процентов без учёта НДС, то есть за 2 710 377 рублей. 24 ноября 2020 года Хонина С.Н. приняла предложение (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 67-68).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска, признав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку последний обоснованно при принятии результатов оценки руководствовался размером итоговой величины стоимости объекта без учета НДС, и права административного истца не нарушает. Суд также пришел к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Признав данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующим обстоятельствам административного дела, суд апелляционный инстанции решение суда отменил и, разрешив спор по существу, удовлетворил административный иск в части, признав незаконным и отменив постановление от 06 мая 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о принятии результатов оценки имущества.

При этом, рассмотрев заявление ООО "РСК-Недвижимость" в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения от 11 августа 2020 года суд апелляционной инстанции указал только на признание оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В нарушение приведенных разъяснений надлежащая оценка имущества должника судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований административного иска и возражений относительно заявленных требований, определив надлежащую оценку имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: