Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28966/2021[88а-28725/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охлопкова Евгения Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года (дело N 2а-200/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года (дело N 33а-3604/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Охлопкова Евгения Викторовича к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охлопков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что он является адвокатом.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи Федорову А.К. в рамках рассматриваемого уголовного дела, 27 августа 2020 года и 25 сентября 2020 года он направил в адрес административных ответчиков адвокатские запросы N 110 и N 130 о предоставлении сведений с камер фото-видеофиксации на транспортное средство. Начальник 8 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 7 сентября 2020 года, а также заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области 9 октября 2020 года отказали в предоставлении запрашиваемой информации.

Не согласившись с предоставленными ответами на запросы, он подал жалобы начальникам УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которых в предоставлении запрашиваемой информации также отказано со ссылкой на статью 24 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Указанные отказы считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы как адвоката.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Охлопков Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм процессуального права и материального права. Указывается, что запрашиваемая информация не касалась сведений о собственнике автомобиля, а была направлена на установление места нахождения автомобиля в определённое время. Указывается, что в нарушение части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он не был извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатуре) предусмотрено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдам, адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6.1 Закона об адвокатуре, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее -?адвокатский запрос). Органы государственной власти органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме к тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведении, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляемся уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона об адвокатуре установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Исходя из смысла названных норм, право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также её защиты.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку се предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Исходя из положений частей 1, 2 и 2.1 статьи 9 Закона N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с данным Законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (части 1, 2 и 2.1 статьи Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведении, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.?

В силу статьи 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2020 года адвокат Охлопков Б.В. направил адвокатский запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений с камер фото-видео фиксации аппаратно-программного комплекса "Поток" на автомобиль "Хендай Солярис" с установленным на него государственным регистрационным знаком N за период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

25 сентября 2020 года аналогичный запрос направлен в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование запросов Охлопков Е.В. указал, что указанные сведения необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи Федорову А.К. по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Согласно карточки учета транспортного средства "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком N, владельцем автомобиля является Адамян Ю.Г.

Ответом начальника 8 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яковлева ГГ.А. от 7 сентября 2020 года в предоставлении запрашиваемой информации отказано по причине отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Ответом на запрос заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России пи Московской области Столярова Д.И. от 9 октября 2020 года в предоставлении информации отказано по мотивам отнесения сведений, ?обрабатываемых и хранящихся в автоматизированных информационных системах Министерства внутренних дел России в части, касающейся передвижении транспортных средств, к информации ограниченного доступа, предоставление которой предусмотрено по запросам правоохранительных, надзорных или судебных органов.

На указанные ответы административным истцом поданы обращения в адрес вышестоящих должностных лиц.

Ответом Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Диокина А.В. от 25 ноября 2020 года и ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Столярова Д.И. от 8 декабря 2020 года в предоставлении запрашиваемой информации также отказано на основании положений статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что владелец транспортного средства "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком Р929СУ777 не давал согласие на распространение и предоставление информации о себе и о принадлежащем ему имуществе третьим лицам. Адвокатские запросы Охлопкова Е.В. содержат сведения об оказании квалифицированной юридической помощи Федорову А.К. по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, который владельцем указанного автомобиля не являлся.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Охлопкова Е.В, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие Охлопкова Е.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не известил административного истца о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов административного дела видно, что по поручению Московского городского суда Гагаринским районным судом г. Москвы Охлопкову Е.В. направлено извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года состоится в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: "адрес", "адрес", Апелляционный корпус. Указанное извещение направлено по адресу Охлопкова, указанному в апелляционной жалобе: "адрес" "адрес", а также в Федеральную палату адвокатов России (л.д. 55, 56).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция, отправленная из Гагаринского районного суда "адрес" вручена ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 получателю ФИО1 (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что, в нарушение норм процессуального права, кассатор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи