Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29004/2021[88а-28721/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мельникова М.В. по доверенности Котова Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года (дело N 2а-547/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года (дело N 33а-3252/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Войта И.В, выслушав объяснения Мельникова Михаила Викторовича и его представителя по доверенности адвоката Котова Николая Николаевича, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" по ордеру адвоката Рудик Татьяны Геннадьевны относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее по тексту - ГСК "Эльбрус", гаражный кооператив, административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИФНС N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 5 июня 2020 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи N о смене единоличного исполнительного органа ГСК "Эльбрус".

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2020 года МИФНС N 46 по г. Москве на основании заявления неуполномоченного лица Васина А.Ю, представившего протокол общего собрания, внесла в ЕГРЮЛ запись регистрации N о смене руководителя ГСК "Эльбрус" Мельникова М.В. на Васина А.Ю.

Указанное решение Мельников М.В. считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления Васин А.Ю. председателем правления ГСК "Эльбрус" не являлся и не имел права подписывать заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени кооператива.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мельникова М.В. - Котова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мельникова М.В. по доверенности Котов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Суд не учёл, что заявление Васина А.Ю. от 29 мая 2020 года в налоговый орган содержало недостоверную информацию. Протокол общего собрания от 28 марта - 28 мая 2020 года, изготовленный в период режима повышенной готовности, исключавшего проведение любых массовых мероприятий, требовал от налогового органа проведение проверки достоверности представленных сведений. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года решения общего собрания членов гаражного кооператива от 28 марта - 28 мая 2020 года, в том числе об избрании Васина А.Ю. председателем правления, признаны недействительными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих судебных инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В процессе разрешения спора судом установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2020 года Васин А.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ГСК "Эльбрус". К заявлению был приложен протокол N общего собрания членов ГСК "Эльбрус" от 28 марта - 28 мая 2020 года, согласно которому Васин А.Ю. избран председателем правления ГСК "Эльбрус".

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 5 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись N о смене единоличного исполнительного органа ГСК "Эльбрус" на Васина А.Ю. на основании представленных для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 и пункту 1.2 статьи 9 названного Федерального закона заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное Васиным А.Ю. в налоговый орган заявление, содержащее его подпись, подлинность которой удостоверена нотариусом на заявлении, являлась основанием для внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васин А.Ю. не являлся председателем правления ГСК "Эльбрус", были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассатора о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года решения общего собрания членов гаражного кооператива от 28 марта - 28 мая 2020 года, в том числе об избрании Васина А.Ю. председателем правления, признаны недействительными, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, поскольку на момент обращения в налоговый орган 5 июня 2020 года Васин А.Ю. обладал соответствующими полномочиями.

Несогласие Мельникова М.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова М.В. по доверенности Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи