Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-29126/2021[88а-28045/2021]

N 88А-28045/2021

г. Москва 30 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) на определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года (дело N 3а-1382/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года (дело N 66а-4403/2021) о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения антитеррористической комиссии города Москвы, оформленное в пунктах 2.7 и 2.8 протокола заседания антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20, ссылаясь на несоответствие оспариваемых положений статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возложение обязанности на организацию, осуществляющую таксомоторные перевозки, с которой он состоит в трудовых отношениях, по передаче личных (персональных) данных о водителях такси в систему ГИС ЕРНИС не предусмотрено законом и нарушает его права, оспариваемое решение принято вне пределов компетенции комиссии.

Вили Текнолоджис ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующими положений пунктов 2.7 и 2.8 протокола заседания Антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20, ссылаясь на нарушение прав компании, использующей платформу по приему и передаче перевозчикам заказов на перевозку пассажиров и багажа легковыми автомобилями, на которую необоснованно возложена обязанность по передаче персональных данных водителей. Антитеррористическая комиссия не наделена правом на принятие нормативных правовых актов, в том числе актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Действующим законодательством не установлен перечень информации, подлежащей представлению в ГИС ЕРНИС. Оспариваемые положения противоречат статьям 13 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года дело по иску Вили Текнолоджис ЛТД передано по подсудности в Московской городской суд. Протокольным определением Московского городского суда от 9 июня 2021 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года административное дело по административным искам Колтунова Д.Ю, Вили Текнолоджис ЛТД передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, заявитель жалобы ставит вопрос об отмене определений судов обеих инстанций, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права. Судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемые положения протокола имеют все признаки нормативно-правового акта, чем обусловлена подсудность настоящего дела Московскому городскому суду.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные положения гарантируют право каждого на судебную защиту, которое выражается не только в реализации права на обращение в суд, но и в возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в целях исключения правовой неопределенности предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава города Москвы, принятого законом г. Москвы от 28 июня 1995 года, распоряжения Мэра Москвы от 27 апреля 2006 года N104-РМ, Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Положения о Национальном антитеррористическом комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2015 года N 664, исходили из того, что что антитеррористическая комиссия города Москвы, являющаяся коллегиальным органом, в состав которого входят представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, по своему характеру, структуре, компетенции органом государственной власти города Москвы, а также представительным органом местного самоуправления не является, следовательно, ее решения, в том числе обладающие нормативными свойствами, не могут быть оспорены в Московском городском суде и в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов