Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29310/2021[88а-28727/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболькова Дмитрия Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года (дело N 2а-348/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года (дело N 33а-1990/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Соболькова Дмитрия Александровича к призывной комиссии района Таганский Центрального административного округа г. Москвы, Объединённому военному комиссариату Красносельского района Москвы об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав представителей Соболькова Д.А. по доверенностям адвоката Тригнина В.Г. и Порецкой А.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением призывной комиссии района Таганский Центрального административного округа города Москвы, принятого в форме заключения, N от ДД.ММ.ГГГГ Собольков Дмитрий Алексеевич признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, Собольков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что от призыва на военную службу не уклонялся, повесток о необходимости явки для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ему никто не вручал. Кроме того, он страдает тяжелым хроническим заболеванием, препятствующим призыву на военную службу. Просил обязать военный комиссариат выдать ему военный билет.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболькова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Собольков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собольков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет отделом военного комиссариата города Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы.

7 декабря 2007 года Соболькову Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в связи с обучением до 1 июля 2011 года.

30 декабря 2009 года Собольков Д.А. отчислен из НОУ ВПО "Российский новый университет" за академическую неуспеваемость.

2 декабря 2016 года Собольков Д.А. достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии района Таганский ЦАО г. Москвы от 30 декабря 2016 года Собольков Д.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с отчислением из НОУ ВПО "Российский новый университет" Собольков Д.А. утратил право на отсрочку от военной службы на основании статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В 2010 году Собольков Д.А. прибыл в военный комиссариат по повестке и был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКБ N71 им. М.Е. Жадкевича, однако результаты обследования в военный комиссариат не представил.

Соболькову Д.А. неоднократно направлялись повестки о явке в военный комиссариат до достижения им 27 лет, в том числе на 21 сентября 2014 года, на 19 февраля 2015 года, на 25 мая 2016 года.

Повестка о явке в военный комиссариат 29 сентября 2016 года содержит сведения о её вручении 22 августа 2016 года и подпись оповещенного лица (л.д. 44).

Данные повестки направлялись Соболькову Д.А. по адресу: "адрес", однако в военный комиссариат административный истец не явился.

С целью уточнения сведений об адресе регистрации Соболькова Д.А. военным комиссариатом направлены запрос в Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по городу Москве, а также в медицинское учреждение по известному адресу регистрации призывника ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Из ответов ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 21 марта 2012 года, Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по городу Москве от 10 января 2017 года усматривается, что Собольков Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Соболькова Д.А. предусмотренных законом оснований для освобождения от призыва на военную службы после 1 января 2014 года и до достижения им 27-летнего возраста, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, материалы личного дела призывника содержат достаточно сведений о выполнении административными ответчиками обязанности по надлежащему извещению призывника о необходимости явки в военный комиссариат для участия в призывных мероприятиях и уклонения Соболькова Д.А. от призыва на военную службу, что послужило законным основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Соболькова Д.А, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие Соболькова Д.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболькова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи