Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29871/2021[88а-28740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело N3а-202/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Яворского Д.Д, Есина И.С, поддержавших жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Витро Вилладж", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N также и по состоянию на 12 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 29 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Витро Вилладж" является собственником спорных земельных участков.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в следующих размерах: 50:27:0030532:24 (79 687 393, 92 руб.), N

Кроме этого, актом 02-2798/20-1-ЗУ от 20 марта 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 79 689 181, 84 руб. и 81 627 061, 68 руб. соответственно.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Магистр экспертных исследований" (эксперт ФИО6), согласно которому отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков в следующих размерах: по состоянию на 1 января 2018 года: N N; по состоянию на 12 марта 2020 года: N

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи