Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29935/2021[88а-28732/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Петрова Романа Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-695/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Воли-Гойхмана Дмитрия Владиславовича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Петрова Р.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воля-Гойхман Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении с ноября 2017 года по 23 марта 2020 года, взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в размере 550 000 рублей.

Указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-8 условия содержания не соответствовали требованиям закона: в частности в отряде, где проживал административный истец, на одного заключенного приходилось менее установленной нормы жилой площади; расположение кроватей и прикроватных тумбочек не соответствовало предъявляемым требованиям; не хватало специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными кухонных принадлежностей; имело место неудовлетворительное состояние раковин, туалетов, комнаты приема пищи; освещение в отряде было слабым и недостаточным, отсутствовала вентиляция; в отряде сохранялось ненадлежащее санитарное состояние (наличие сырости, плесени); условия для прогулки являлись неудовлетворительными; имелись перебои горячего водоснабжения; не было организовано должное питание, помывка и медицинское обслуживание.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года требования административного иска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие УФСИН России по Республике Башкортостан и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан по необеспечению надлежащими условиями содержания Воли-Гойхмана Д.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца компенсация в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, представитель административного истца, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций актами ввиду незаконности и необоснованности, просил об изменении обжалуемых судебных постановлений в части увеличения размера взысканной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место обстоятельств, в результате чего пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, определяя размер компенсации, указал на то, что отдельные условия содержания Воли-Гойхмана Д.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан не соответствовали установленным требованиям.

При этом судами отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-8 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносилось соответствующее представление.

Доводы кассационной жалобы о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Петрова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи