Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31026/2021[88а-29484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятина Геннадия Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Пятина Геннадия Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Понятовскому Ивану Сергеевичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (дело N 2а-39/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Пятина Г.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на основании доверенности Ахметханова Р.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пятин Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-4251/2018 с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу административного истца взыскана задолженность по заработной плате, расходы по проезду и дополнительные расходы, денежная компенсации за задержку выплат, компенсация морального вреда, ежедневная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере 490 руб. 90 коп. руб, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического расчета включительно. На основании исполнительного листа по указанному выше решению, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Определениями Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года, 19 ноября 2019 года и 27 апреля 2020 года, определением Московского городского суда от 22 декабря и 18 ноября 2020 года произведена индексация сумм по решению суда. Постановлением от 31 июля 2020 года отдел судебных приставов окончил исполнительное производство фактическим исполнением, которое истец считает незаконным, т.к. взыскания произведены не в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что расчет конкурсного управляющего судами не проверен, является математически неверным, поскольку на момент подачи заявления в его пользу не взыскана сумма задолженности по денежной компенсации невыплаченной заработной платы в размере 1 490 руб. 26 коп, начиная с 03 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года, а всего - 130 962 руб. 93 коп, а также не дана оценка определениям Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября и 22 декабря 2020 года, и тому обстоятельству, что обязательства по перечислению взносов на страховую и накопительную части пенсию также не выполнены.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" представлены возражения.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25 февраля 2021 г.

Исполнительное производство N78652/19/77039-ИП возбуждено в МОСП по ОИПНХ на основании исполнительного листа NФС 029542646, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по решению от 14 сентября 2018 по делу N 2-4251/2018, которым в пользу Пятина Г.В. с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 091 196 руб. 90 коп.; расходы по проезду и дополнительные расходы, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 37 306 руб, компенсации за задержку выплат в размере 332 462 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда 10 000 руб, ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной платы в размере 1 490 руб. 90 коп. с 29 августа 2019 по день фактического расчета включительно.

Конкурсным управляющим перед Пятиным Г.В. обязанность по погашению задолженности по заработной плате была исполнены в полном объеме в размере 3 091 196 руб. 90 коп, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, выплачена своевременно, после расчетов по текущим платежам.

В 2017 году Пятин Г.В. находился в служебных командировках: с 19 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в г. Псков, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ 54 930 руб. 06 коп.; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере 8 415 руб. 51 коп.; с 8 июня 2017г. по 01 июля 2017 г. в г. Коломна, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ 180 943 руб. 67 коп.; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере 29 000 руб.; с 3 июля 2017г. по 31 июля 2017 г. в г. Коломна, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ 226 152 руб. 39 коп.; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере 29 000 руб.

Таким образом, указанным решением в пользу Пятина Г.В. доначислен средний месячный заработок за время командировки и оплата за работу в выходные дни за время командировке в общем размере 528 441 руб. 63 коп.

Кроме того, указанным выше решением в пользу Пятина Г.В. взысканы расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере 37 306 руб, в том числе апрель 2017 г. - 206 руб.; июнь 2017 г. - 16 800 руб, июль 2017 г. - 20 300 руб.

Указанная задолженность конкурсным управляющим должника также была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ежедневная денежная компенсация по невыплаченной денежной плате в размере 1 490 руб. 90 коп. за период с 29 августа 2018 г. по день фактического расчета также оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13563 от 20 декабря 2019 г, N 1645 от 26 марта 2020 г.

На момент оплаты текущей задолженности по зарплате сумма компенсации по ней составила 569 564 руб. 19 коп, Г.В. Пятину было перечислено 687 009 руб. платежным поручением N 13563 от 20 декабря 2019 г.

Компенсация по задолженности по невыплаченной заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составила 144 449 руб. 31 коп, остаток суммы задолженности не погашенный предыдущей выплатой составил 27 004 руб. 63 коп, которые также были выплачены в соответствии с очередностью и сроками, установленными Законом о банкротстве, платежным поручением N 1645 от 26 марта 2020 года.

Денежная компенсация за задержку выплат выходного пособия в размере 70 069 руб. 48 коп. за период с 2 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. и денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в размере 43 497 руб. 80 коп. за период 29 августа 2018 г. по 3 апреля 2019 г. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1109 от 11 февраля 2020 г. на сумму 113 567 руб. 28 коп.

Также конкурсным управляющим погашена задолженность по выплате расходов по проезду и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 37 306 руб, что подтверждается платежным поручением N 1458 от 17 марта 2020 г. на сумму 37 306 руб.

Компенсация морального вреда выплачена Пятину Г.В. платежным поручением N 169 от 21 января 2020 в сумме 10 000 руб.

Обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим в полном объеме была исполнена в рамках процедуры банкротства.

Согласно материалам исполнительного производства и письменных объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. должником производилась оплата задолженности по заработной плате напрямую взыскателям с подтверждением платежных поручений в адрес пристава-исполнителя.

31 июля 2020 г. на основании платежных поручений и сопроводительного письма в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончено 5 исполнительных производств по исполнительным листам ФС 029542646 от 23 октября 2018 г. на сумму 3 470 964 руб. 42 коп, ФС 030073381 от 14 января 2020 на сумму 947 962 руб. 57 коп, ФС 027647242 от 23 апреля 2020 на 53 894 руб. 58 коп, ФС 027632637 от 27 апреля 2020 года на сумму 24 427 руб, ФС 027647078 от 27 апреля 2020 года на сумму 155 966 руб. 76 коп, на общую сумму 4 653 215 руб. 39 коп, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства N78652/19/77039-ИП. Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Пятина Г.В. были взысканы денежные средства в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа, законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки указанным требованиям данных норм процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований и возражений участников производства.

Как следует из административного искового заявления административного истца, им были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 78652/19/77039-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительные производства: о взыскании ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате; о перечислении взносов на накопительную и страховую часть пенсии.

Выданный на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года исполнительный лист, содержит резолютивную часть данного решения, в том числе: взыскание с должника ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490 руб.26 коп, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического расчета и перечислении установленных законодательством Российской Федерации взносов на накопительную и страховую часть пенсии.

Однако судами не установлено, какие конкретно требования являлись предметом исполнения по исполнительному производству N 78652/19/77039-ИП, обращался ли административный истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части вышеуказанных требований, возбуждалось ли исполнительное производство по указанным требованиям, исполнен ли судебный акт в данной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: