Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31083/2021[88а-29481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Михаила Павловича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Королева Михаила Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N 2а-252/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Вознесенской Л.Н, представителей ИФНС России N 31 по г. Москве на основании доверенностей Ваниной Е.Г, Муртазина А.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Королев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных в него решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19 ноября 2020 года N 21-10/179164, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Королев М.П. указал, что решением ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 марта 2020 года установлено занижение Королевым М.П. налоговой базы по НДФЛ в размере 97 369 158, 80 руб, сумма налога к доплате установлена в 14 575 698 руб. Также он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 372 709 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в 2 915 139 руб. Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19 ноября 2020 года N 21-10/179164 решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25 марта 2020 года отменено в части привлечения Королева М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 372 709 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 383 541 руб, в остальной части апелляционная жалоба Королева М.П. оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве решение ИФНС России N 31 по г. Москве содержит следующие выводы: занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 97 369 158, 80 руб, сумма налога к доплате 14 575 698 руб, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 531 598 руб. Административный истец не согласен с решением ИФНС России N 31 по г. Москве. Акт по итогам камеральной налоговой проверки он не получал, также он не получал уведомление о дате рассмотрения материалов проверки. В решении нет указания о дате рассмотрения материалов проверки, не исследованы вопросы наличия смягчающих обстоятельств или обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Королева М.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы о нарушении административным ответчиком требований налогового законодательства, а именно, то, что камеральная проверка была проведена в нарушение требований статьи 88 НК РФ с пропуском срока, оснований для проведения камеральной проверки не имелось, поскольку в представленной им первичной налоговой декларации отсутствовали недостоверные сведения, либо ошибки. Также судами не дана оценка тому, что доход от реализации части доли не подлежал налогообложению, поскольку налогоплательщик владел ею на дату выхода из общества более 5 лет, не дана оценка документам, подтверждающим право на получение налогового вычета.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года Королевым М.П. в ИФНС России N31 по г. Москве была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком отражен доход, полученный при выходе из состава участников ООО "Лесопромышленный комплекс", в размере 115 126 000, 99 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества, в размере 97 619 158, 80 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 1 917 708 руб.

На основании представленной Королевым М.П. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ИФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 716 от 28 января 2020 года и вынесено решение от 25 марта 2020 года N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Королев М.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в 4 372 709 руб, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 915 139 руб, а также доначислена сумма НДФЛ в размере 12 657 990 руб.Не согласившись с решением ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Королев М.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19 ноября 2020 года N 21-10/179164 решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25 марта 2020 года отменено в части привлечения Королева М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 372 709 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 383 541 руб, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как указано в решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164, справка, выданная ООО "Лесопромышленный комплекс" Королеву М.П. об оплате доли в уставном капитале в сумме 97 619 158, 80 руб, не является платежным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение указанной доли. Иные документы, подтверждающие произведенные Королевым М.П. расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" не представлены.

Документы, подтверждающие произведенные Королевым М.П. расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" в сумме 97 619 158, 80 руб, не представлены и в материалы дела.

При таких обстоятельствах ИФНС России N 31 по г. Москве обоснованно не подтверждено право Королева М.П. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" в сумме 97 619 158, 80 руб.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества Королеву М.П. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 руб.

Разрешая заявленный исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, из материалов дела следует, что административным истцом не исполнены требования о предоставлении платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 101, 207, 210, 212, 217, 220, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассатора о нарушение налоговым органом процедуры привлечение к налоговой ответственности, наличия у административного истца права на налоговый вычет и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судебная коллегия находит правильной позицию налогового органа и судов нижестоящих инстанций относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, поскольку часть акций налогоплательщиком была приобретены ранее 01 января 2011 года, а именно 25.02.2010 года.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: