Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31105/2021[88а-29790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-114/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия незаконным.

Обосновывая административные исковые требования, Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. указывали на то, что по адресу: ул.Садовая, д. 64, г.Мичуринск, Тамбовская область, находится земельный участок, который зарос сухой порослью, борщевиком и находится в пожароопасном состоянии. Административный ответчик по их обращениям не принял никаких мер по приведению спорного земельного участка в надлежащий вид, исключающий пожароопасное состояние и произрастание опасных растений. Просят признать бездействие администрации города Мичуринска Тамбовской области по непринятию мер к приведению названного земельного участка в надлежащее, противопожарное состояние, путем уборки сухой поросли с данного участка и обязать администрацию "адрес" принять соответствующие меры к тому, чтобы убрать сухую и дикорастущую поросль с земельного участка по "адрес".

Определением судьи Мичуринского городского суда от 25.11.2020 г. указанное административное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела судом был инициирован вопрос об уточнении административного искового заявления.

Определением суда от 21.12.2020 г. административным истцам установлен процессуальный срок для устранения нарушений требований ст.ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.2021 г. административное исковое заявление Крюковой О.Н. и Метелкиной Е.Ю. оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, поскольку производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. Также разъяснено, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.2021 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, дополнив его указанием о рассмотрении дела другим составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования Крюковой О.Н. и Метелкиной Е.Ю. не содержат указания от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется администрация г.Мичуринска Тамбовской области; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) административного ответчика; доводы, посредством которых обоснованы требования, с достаточной степенью определённости не конкретизированы. В административном исковом заявлении отсутствуют сведения, каким образом оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административных истцов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки данным выводам суда первой инстанции административный иск содержит вышеуказанные сведения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Крюковой О.Н. и Метелкиной Е.Ю. без рассмотрения, а положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ применены ошибочно.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, в кассационной жалобе они также не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи части 2 статьи 28 КАС РФ, административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Учитывая изложенное, а также исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, как они определены в статье 309 КАС РФ, настоящее дело не могло быть возвращено в суд первой инстанции с указанием о его рассмотрении в ином составе судей.

При этом, вопреки доводам жалобы, определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2021 года заявление административных истцов об отводе судьи рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи